Решение по делу № 2-816/2023 (2-6575/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-816/2023

(УИД: 27RS0001-01-2022-007302-65)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

с участием представителя истца Чагай А.О.,

представителей ответчика ООО «ДВ-Союз» - Костромитиновой Е.А., Наконечной К.С.,

представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» - Казаченко Е.А.,

представителя ответчика ООО «ДВ-Сервис» - Казаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Людмилы Александровны к ООО «ДВ-Союз», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», ООО «ДВ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

                     установил:

Третьякова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ООО «ДВ-Союз». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» квартире истца причинен ущерб в размере 694 597 руб. На досудебную претензию истца о возмещении ущерба ответчики ответили отказом.

Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «ДВ-Союз» стоимость ущерба в размере 694 597 руб., в том числе: стоимость поврежденного имущества в размере 212 091, 40 руб., состоящего из: монтаж встроенного шкафа-купе с учетом материалов – 99 259 руб., демонтаж внутреннего и внешнего блока кондиционера – 3 000 руб., монтаж сплит-системы – 9 000 руб., диван-кровать – 31 710 руб., кондиционер (сплит-система) – 42 999 руб., люстра (3шт.) – 26 123, 40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., на составление доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец Третьякова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в иске, просил удовлетворить к ответчику ООО «ДВ-Сервис», полагая его надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» поддержали доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела, просили в удовлетворении требований отказать.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетелей, эксперта, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Третьякова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59, 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца через кровлю во время ливневых дождей, в связи с чем квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «ДВ-Союз» в присутствии истца.

Перечень повреждений отражен в актах, подписанных составом комиссии ООО «ДВ-Союз» и Третьяковой Л.А.

Как следует из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» по договору с Третьяковой Л.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 694 597 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 14 000 руб., согласно Договора на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к Договору, заключенному между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и Третьяковой Л.А.

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта, утв. Постановлением №-пр <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» и ООО «ДВ-Сервис» был заключен договор подряда №.

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ по договору с даты заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором, а в случаях, им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким невыполнением или ненадлежащим выполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» передало, а ООО «ДВ-Сервис» приняло по акту приема-передачи общедомовое имущество (кровлю) многоквартирного <адрес> для осуществления капитального ремонта.

Как установлено судом, в период проведения работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, вследствие атмосферных осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца.

В связи с оспариванием ответчиками результатов досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ДВ-Сервис» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Как следует из заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие атмосферных осадков в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, составит 361 620 руб.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в заключении эксперта оценки ущерба, причиненного мебели и технике, расположенной в квартире истца в период затопления, поскольку данный вопрос на обсуждение эксперту не ставился, и ответчиками не оспаривался.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.) отражено, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения последней в результате этого ущерба, и объем полученных в результате затопления повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждаются комиссионным актом осмотра.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку затопление в квартире истца произошло после начала подрядчиком в соответствии с договором выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), финансируемых НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика, то при установленных вышеназванных обстоятельствах причины проникновения дождевой воды внутрь жилого помещения собственника впервые и после передачи от управляющей организации крыши ООО «ДВ-Сервис» не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, вытекающего из возникших между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома обязательств, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения которых привлеченными подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор, каковым является НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного мебели, поврежденной в квартире истца вследствие их намокания атмосферными осадками, суд полагает возможным руководствоваться Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», не опровергнутым ответчиками в указанной части, принимая во внимание, что вопрос об оценке стоимости причиненного ущерба мебели в квартире истца на обсуждение сторонами не ставился, перед судебным экспертом поставлен не был.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что работает юрисконсультом ООО «ДВ-Союз», составляла акты осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шкафа-купе и люстр были ею зафиксированы в актах осмотра. Повреждений дивана не было обнаружено, кроме того диван был накрыт целлофановой пленкой. Работоспособность техники была проверена при осмотре, замечаний к составлению и полноте информации в актах осмотра у истца не было.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что работает мастером ООО «ДВ-Сервис», присутствовала при составлении актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения шкафа-купе ею обнаружены, внесены в акты осмотра. О наличии повреждений люстр пояснить не смогла. Иных повреждений мебели и техники при осмотре не обнаружены, замечаний к составлению и полноте информации в актах осмотра у истца не было.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве эксперта ФИО8, суду показал, что при проведении судебной экспертизы, проводил осмотр. В коридоре и кухне по потолку дефектов нет, смена ГВЛ не требуется. Линолеум в квартире единый, меняется в пределах комнат. В зале повреждений линолеума не имеется. На момент осмотра балконного блока повреждений не имелось, пятна на балконном блоке удаляются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен специалист ФИО9, который суду показал, что является директором ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», составлял отчет об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра квартиры Третьяковой Л.А. осматривал поврежденное в результате затопления имущество. Кондиционер расположен в месте течи, шкаф-купе находился в зоне подтопления, имел повреждения, характерные при затоплении, в акте осмотра не указаны. Освещения на момент осмотра не было, на люстре имелись ржавые пятна. Прямую причинно-следственную связь между повреждениями и затоплением он не указывает в отчете.

Как следует из актов осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при затоплении поврежден встроенный шкаф-купе, потолок. Наличие и характер повреждений описаны в актах осмотра, не оспариваются сторонами, их стоимость определена Отчетом об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, с Регионального оператора в пользу истца подлежат взысканию расходы на монтаж встроенного шкафа-купе с учетом материалов в размере 99 259 руб. и люстры (3 шт.) в размере 26 123, 40 руб.

Требования о взыскании стоимости кондиционера и установки сплит-системы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства наличия кондиционера в момент затопления, как и не представлено доказательств о невозможности его ремонта, актами осмотра такие повреждения не установлены.

При этом, в случае несогласия с перечнем поврежденного имущества, описанного в актах осмотра, истец не была лишена возможности внести изменения в акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако данным правом истец не воспользовалась. Доводы представителя истца о том, что истец не внесла указанные сведения в акты осмотра в силу юридической неграмотности, судом отклоняются, поскольку в актах осмотра фигурирует описание поврежденной мебели. Тогда как при наличии видимых повреждений техники на данное обстоятельство было бы указано.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требования о взыскании суммы ущерба за диван, поскольку доказательств повреждений дивана в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Регионального оператора в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, в размере 361 620 руб., расходы на монтаж встроенного шкафа-купе с учетом материалов в размере 99 259 руб. и люстры (3 шт.) в размере 26 123, 40 руб., а всего 487 002,40 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 14 000 рублей, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, результаты которой положены в основу принятого судом решения. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с Регионального оператора

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтвержденные представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения Третьяковой Л.А. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. возмещению в пользу истца не подлежат, поскольку исходя из представленной доверенности не усматривается, что доверенность расширенная, полномочия представителя Третьяковой Л.А. не ограничены рассматриваемым делом, доверенность выдана не только на представление интересов истца при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает истца права предъявить данную доверенность при рассмотрении иных дел с ее участием.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика Регионального оператора в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 070, 02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования Третьяковой Людмилы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН: №) в пользу Третьяковой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 487 002 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в доход муниципального образования – городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 070 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2023.

Судья:                                 Голикова А.В.