Решение по делу № 33-9551/2024 от 02.05.2024

Судья Яруллин И.А.                                          УИД 16RS0050-01-2023-009516-41

                                                                 дело № 2-622/2024 (2-6734/2023)

                                                                 дело № 33-9551/2024

                                                                 учёт № 179г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Березовая Роща» – Гильмутдиновой А.А. на определение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 5 марта 2024 г. постановлено:

Назначить по делу по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан в интересах Миневалиевой К.М., Насыбуллиной Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1) Имеются ли недостатки объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты> заявленные истцом?

2) Установить причины возникновения выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный) и стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков с учетом рыночных цен?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» (адрес: <данные изъяты>).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-622/2024.

Обязать Миневалиеву К.М., Насыбуллину Д.Р. обеспечить экспертам доступ в квартиру № <данные изъяты>.

Предупредить экспертов об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости разрешить руководителю общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» привлечь специалистов не входящих в штат общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов», к производству экспертизы по материалам гражданского дела, необходимых для дачи заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на общество с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» обязанность по возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, либо на лицевой счет экспертной организации, предоставив подтверждающие документы.

После вступления в законную силу определения суда, копию данного определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для уведомления о проведенном перечислении денежных средств.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов» предоставить смету (расчет) стоимости проведенной экспертизы с финансово-экономическим обоснованием.

Производство по гражданскому делу № 2-622/2024 приостановить до получения судом результатов экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить экспертам дату составления экспертного заключения и направления его в суд, в течение двух месяцев со дня его поступления в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Березовая роща» - Гильмутдиновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей РТ «Советник» обратилась в суд в интересах К.М. Миневалиевой, Д.Р. Насыбуллиной с иском к ООО «Березовая Роща» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 14 декабря 2017 года между К.М. Миневалиевой, Д.Р. Насыбуллиной и А.М. Назаровой был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, застройщиком которой является ООО «Березовая Роща». Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, находящимся на сайте НАШ.ДОМ.РФ, ввод разрешен 29 сентября 2018 года. После заселения в квартиру дольщиками были обнаружены недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной звукоизоляции ограждающих конструкций (стены и перекрытия) в квартире, также выявлены недостатки, заключающиеся в несоответствии обязательным требованиям СНИП и ГОСТ оконных блоков, балконной двери, качестве монтажных швов балконных витражей, качества утепления стен. 10 сентября 2023 года К.М. Миневалиева и Д.Р. Насыбуллина обратились к ответчику с претензией, в которой просили провести проверку качества и произвести выплату, необходимую на устранение недостатков. Поскольку требования остались без удовлетворения, дольщики самостоятельно произвели расчеты стоимости устранения недостатков. Согласно расчету, стоимость устранения заявленных в исковом заявлении недостатков по звукоизоляции составляет 384 387 рублей, по стенам и окнам 272 573,78 рублей. 10 сентября 2023 года потребители обратились к ООО «Березовая Роща» с претензией путем направления письма Почтой России № ЕЕ075822985RU. После предъявления требований, срок его удовлетворения истек 22 сентября 2023 года. На основании изложенного просили взыскать в равных долях убытки по строительным недостаткам в размере 656 960 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 197 088 рублей, неустойку с 23 октября 2023 по день вынесения решения в размере 6 569,60 рублей в день; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 6 569,60 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 371 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Березовая Роща», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель ООО «Суварстроит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Березовая роща» – Гильмутдинова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы полагает, что назначение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в то же экспертное учреждение и по тем же вопросам, взаимосвязан с вопросом законности приостановления производства по делу, а также влечет неосновательное несение соответствующих расходов стороной ответчика, приостановление производства по делу, о чем он возражает. Также податель жалобы не согласен с определением в части возложения обязанности возмещения судебных издержек на ООО «Садовое кольцо».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 79, 80, 84-86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по делу. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ООО «Садовое кольцо Казань».

Вместе с тем, исходя из положений действующего процессуального законодательства, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Березовая роща» в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, расходы на ее проведение возложил на ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определение не содержит.

При таком положении вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку возлагает на ответчика дополнительные расходы, влечет приостановление производства по делу, о чем ответчик возражает, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. При разрешении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда города Казани от 22 января 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу иска Региональной Общественной Организации прав потребителей Республики Татарстан в интересах Миневалиевой К.М., Насыбуллиной Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи