Решение по делу № 33-4708/2022 от 03.03.2022

дело № 2-3207/2021 (33-4708/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 22.03.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Бархатову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бархатову Н.В. о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 16.09.2021 в размере 22303 руб. 10 коп. по договору аренды № <№> от 09.12.2020 земельного участка с кадастровым номером <№>:4842, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 736 кв.м.

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Барахатова Н.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 13518 руб. 43 коп.

Ответчик 29.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., понесенных по данному делу.

Определением суда от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 6000 руб.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения ответчиком заявленных к взысканию расходов на представителя подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг № 2021/15 от 27.09.2021, актом выполненных работ № 20.12.2021 и квитанцией от 20.12.2021 на сумму 15000 руб., подтверждающей оплату по договору. Истцом факт несения таких расходов ответчиком в жалобе не оспаривается.

С учетом заявления истцом требований имущественного характера и частичного их удовлетворения судом, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание судебных расходов в его пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, производя расчет пропорции, суд необоснованно не учел фактические обстоятельства дела, а именно: объем первоначально заявленных требований и причины и обстоятельства уменьшения истцом заявленных требований.

Так, в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в случае если уменьшение иска, отказ от взыскания денежной суммы в части произведены истцом по причине добровольного удовлетворения ответчиком в этой части иска после его предъявления в суд, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, соответственно, указанные требования (их часть) неправомерно заявленными истцом не являются, в связи с чем при определении пропорции они подлежат учету, поскольку судом отказа в их взыскании не производилось.

Как следует из материалов дела 26.08.2021 администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Бархатову Н.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды в размере 71463 руб. 49 коп., а также неустойки в размере 21778 руб. 36 коп.

После подачи данного иска (23.08.2021), ответчиком 16.09.2021 была добровольно погашена задолженность по вышеуказанному договору аренды в размере 71463 руб. 49 коп. в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 44), в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования (л.д. 40-41): истец отказался от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика только неустойку за период с 11.01.2020 по 16.09.2021 в размере 22303 руб. 10 коп.

Таким образом, при расчете пропорции необходимо руководствоваться размером требований, которые были заявлены истцом изначально, 93766 руб. 59 коп. (71463 руб. 49 коп. – сумма основного долга + 22303 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований сумма неустойки).

Иные платежи, учтенные судом при рассмотрении дела по существу и на сумму которых отказано в иске (8 784 руб. 67 коп.), произведены ответчиком до предъявления иска в суд, истец от их взыскания не отказывался, в связи с чем они составляют сумму, в которой истцу отказано судом.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 13518 руб. 43 коп. и размера добровольно удовлетворенных требований ответчиком после подачи иска 71463 руб. 49 коп., следует сделать вывод о том, что добровольна удовлетворена ответчиком и взыскана судом общая сумма задолженности и неустойки в размере 84981 руб. 92 коп., что от заявленных требований составляет 91 %, т.е. размер требований, в которых ответчику отказано, равен 9%, исходя из которых и следует рассчитывать размер подлежащих взысканию судебных расходов ответчику.

Указанное вопреки требованиям закона судом учтено не было, что является основанием для отмены постановленного им определения, основанного на неверно произведенном расчете пропорции.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, сложность дела, категорию спора (взыскание арендных платежей, пеней), объем и характер оказанных представителем ответчика услуг (подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление (л.д.53), контррасчет неустойки, дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.75)), объем дела (1 том), а также участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (29.09.2021 продолжительностью 20 мин. (л.д.61), 05.10.2021 продолжительностью 45 мин. (л.д.82), всего 1 час 05 мин.), руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит только сумма пропорциональная той части, в удовлетворении которой истцу отказано (в размере 9%), возмещению за счет администрации г. Екатеринбурга в пользу Бархатова Н.В. подлежат расходы в размере 1 350 руб. (15000 х 9 / 100 = 1350).

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с истца в пользу ответчика 1350 руб.

При этом, довод жалобы истца о том, что при расчете истцом неустойки не были учтены удержанные с ответчика денежные средства в размере 375 руб. 28 коп. и 8409 руб. 39 коп. в связи с отменой судебного приказа, на основании которого они были взысканы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом оценки являются заявленные требования в рамках данного дела, а не отмененного судебного приказа. Судом при рассмотрении дела по существу данный довод истца был оценен. К моменту рассмотрения дела названные суммы суд признал оплаченными ответчиком, в связи с чем на их размер уменьшил сумму взыскиваемой неустойки. Считать данные суммы добровольным исполнением требований в рамках настоящего дела не представляется возможным, т.к. их оплата ответчиком была произведена до подачи данного иска, истец от взыскания этих сумм не отказывался, а распределению подлежат лишь судебные расходы, понесенные в рамках данного дела.

Необоснованным является и довод истца о том, что Бархатов Н.В. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска ответчик вправе требовать компенсации судебных расходов пропорционально той части требований, в которой судом отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бархатова Никиты Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу Бархатова Никиты Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 1350 руб.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий Некрасова А.С.