Решение по делу № 33-708/2020 от 26.06.2020

Судья Ооржак О.В. Дело №2-708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Даргын Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаан А.В. гражданское дело по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Путь» Р. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ООО «Путь»), указывая на то, что, 12 марта 2019 года в 21 ч.35 мин. на ** произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства ** с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО12, принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания участка дороги - **». Должность ДПС ОГИБДД установлено, что на проезжей части указанного выше участка автодороги имеются ледяные образования, а также при подъезде к повороту не были установлены дорожные знаки «Скользкая дорога». Данный участок автодороги обслуживается дорожной службой ООО «Путь». Вина дорожной службы подтверждается рапортом должность ДЧ МО МВД России «**» Л., схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2019 года, актом выявленных недостатков от 13 марта 2019 года, предписанием от 13 марта 2019 года, информацией о выполнении предписания от 13 марта 2019 года. Независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ** руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства ** на момент предшествующей аварии составляет ** руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет ** руб. Таким образом, ответчиком должен быть возмещен ущерб М. в размере **. 27 марта 2019 года истцом была направлена претензия ответчику ООО «Путь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги, однако по сегодняшний день ответчик никаких действий не произвел, игнорирует истца. В результате ДТП транспортное средство истца не подлежит восстановлению, в связи с данным обстоятельством М. вынуждена нанимать такси, на которые уходят не малые деньги, семья испытывает материальные трудности, одна воспитывает детей, муж умер в 2015 году. Данная автомашина ** была приобретена истцом в кредит, который она по сей день продолжает оплачивать, ежемесячный платеж за который составляет ** рублей. Истец платно обучается в ** по очно-заочной форме обучения, каждый день после работы ездит в Кызыл в ** и обратно на занятия. Кроме заработной платы должность других источников дохода у истца не имеется. Согласно протоколу осмотра должность от 21.03.2019 № при повторном обращении у М. имеются: **. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ООО «Путь», который отвечает за содержание дороги. За услуги независимой экспертизы истец оплатила ** руб., за оказание юридических услуг - ** руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере ** руб. Кроме указанных расходов истец произвела транспортные расходы, так как ездила в город ** к независимому эксперту, адвокату, расходы на транспорт составили ** руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца 372 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения расходов на адвоката, 6000 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 6 923 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 6 998 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Определением суда от 20 ноября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток»).

Определением суда от 11 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Енисей»).

Определением суда от 6 февраля 2020 года принят отказ истца М. от иска в части, постановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ООО «Путь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании расходов на транспорт в размере ** рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решением суда иск М. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Путь» в пользу М. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет возмещения морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов на услуги адвоката, ** руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, ** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Путь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что акт выявленных недостатков от 13 марта 2019 года составленный БДД ОГИБДД МО МВД РФ России «**» И. которым установлено наличие недостатков и вынесено представление, исполнен в части п. 1 и в последующем снят в части п. 2, поскольку не представлялась возможным установление знака «Сколькая дорога» в связи с тем, что на данном участке дороги, а именно на **. имеется знак ПДД «Скользкая дорога» с распространением действия на 5 км. находящийся до 4,5 км. до места ДТП. Следовательно, водитель транспортного средства ** М. была предупреждена об осторожном и аккуратном движении, в соответствии с которым М. обязана была снизить скорость транспорта для того чтобы избежать ДТП. 12 марта 2019 года, в весеннее время года, когда дневное время шло активное таяние снега, а в ночное время растаявший снег замерзал на покрытии дороги. Кроме того, согласно постановления инспектора ГИБДД виновником ДТП является М., предупреждающий знак «Скользкая дорога» установлен на участке ** км. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ООО «Путь» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2019 года на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** с государственным регистрационным знаком № под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

Из постановления должность ДПС группы ОГИБДЦД МО МВД Республики Тыва «**» М. № от 12 марта 2019 года следует, что М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 12 марта 2019 года у М. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года, из которой видно, что произошло опрокидывание транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком №, указана часть дороги, покрытая льдом и лужей.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) по обследованию автодороги ** км от 13 марта 2019 года, составленного государственным инспектором БДЦ ОГИБДД МО МВД РФ России «**» И. выявлены следующие недостатки: наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости и отсутствие дорожных знаков «Скользкая дорога».

В целях устранения нарушений, указанных в акте выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) ООО «Путь» выписано предписание, согласно которому предложено организовать следующие мероприятия: устранить зимнюю скользкость (вид: ледяные образования) на проезжей части автодороги ** км, установить дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно письменной информации ООО «Путь» от 13 марта 2019 года за исх.№ указанное предписание было выполнено в течение 6 часов.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, в ходе реализации полномочий Российской Федерации в области дорожной деятельности, заключило государственный контракт с ООО «Восток» на выполнение работ для государственных нужд № от 13 июня 2018 года, согласно которому ООО «Восток» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту федеральной автомобильной дороги **.

В свою очередь, ООО «Восток» заключил договор № от 20 июня 2018 года с ООО «Путь» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги **, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также из материалов дела следует, что обязанность по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги **, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «Путь».

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» № от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ** рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – ** рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – ** рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что ООО «Путь» ненадлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию автомобильной дороги, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, истец допустила грубую неосторожность, при движении по скользкому участку дороги не выполнила требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в совокупности с неудовлетворительными дорожными условиями привело к неуправляемому заносу транспортного средства с опрокидыванием.

В силу п. 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как верно отмечено судом, управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суды пришли к выводу, что степень вины ООО "Путь" составляет - 50%, водителя М. - 50%, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на обслуживаемом ответчиком участке дороги вследствие наличия на дорожном полотне не устраненной ответчиком в нарушение приведенного требования ГОСТ зимней скользкости.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с приведенными в судебных постановлениям положениями законодательства суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба частично, уменьшив размер возмещения в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иной результат рассмотрения спора, сводятся к позиции, занятой ответчиком ранее, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не имеет, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи