Решение по делу № 11-10422/2024 от 17.07.2024

Дело № 11-10422/2024     74RS0001-01-2024-002568-29

Судья Календарев А.А.

дело № 2-2999/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е., при секретаре Шибаевой В.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в городе Челябинске частную жалобу Трибушко Татьяны Борисовны на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Трибушко Т.Б. обратилась в суд с иском к Сусловой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, указав в его обоснование на отсутствие кворума на собрании, нарушение порядка его подготовки и проведения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действий оспариваемых решений общего собрания до вступления в законную силу решения суда; запрета налоговой инспекции совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ «Трубник».

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Трибушко Т.Б. просит определение отменить, указывая на то, что обеспечительными мерами гарантируется оказание собственникам жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, продолжение управления домом членами ТСЖ, которые услуги оказывают надлежащего качества, непринятие мер приведет к бесконтрольному расходованию денежных средств ТСЖ, ссылается на иную судебную практику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений общего собрания до вступления в законную силу решения суда; запрета налоговой инспекции совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Трубник» судья исходил из того, что Трибушко Т.Б. достаточных доказательств того, что не принятие заявленных мер обеспечения по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. С учетом характера заявленного спора оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Трибушко Т.Б. о том, что обеспечительными мерами гарантируется оказание собственникам жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, продолжение управления домом членами ТСЖ, которые услуги оказывают надлежащего качества, а непринятие мер приведет к бесконтрольному расходованию денежных средств ТСЖ на неправильность определения не указывают.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 данного кодекса.

Оказание собственникам жилищно-коммунальных услуг, их качество, расходование денежных средств ТСЖ предметом спора не является.     

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, соответственно, не принятие перечисленных мер не затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Трибушко Т.Б.

Ссылки подателя частной жалобы ссылается на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная практика в Российской Федерации источником права не является и кроме того в делах, на которые ссылается податель частной жалобы, имели место иные обстоятельства.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.