Решение по делу № 8Г-9577/2024 [88-11242/2024] от 11.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2022-004364-37	Дело 88-11242/2024
№2-758/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Яроцкой Н.В.
судей		Михайлова А.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-758/2023 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Джигерову Эбедуллаху Асьяновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пенипо кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузовой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Джигерова Э.А.                 Сулеймановой Д.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к Джигерову Э.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 272 927, 83 руб., пени за периоды с 1 апреля 2006 г.                    по 30 июня 2006 г., с 1 января 2007 г. по 31 марта 2007 г., с 1 июля 2009 г.                по 31 марта 2009 г., с 1 января 2011 г. по 31 марта 2011 г., с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 12 166 852, 83 руб.

          В обоснование иска указано, что 26 июня 1995 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор аренды №-А122504, в отношении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес ответчика                6 ноября 2019 г. направлено уведомление от отказе от договора, содержащее требование освободить занимаемый объект, которое в добровольном порядке исполнено не было. 14 сентября 2022 г. истцом произведено освобождение объекта в принудительном порядке, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку объект находился в пользовании ответчика до 14 сентября 2022 г., обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнены, то образовалась вышеуказанная задолженность.

         Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня                2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                от 12 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

         Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Как установлено судебными инстанциями, 26 июня 1995 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемником которого является Истец) и Джигеровым Э.А. был заключен договор аренды №-А122504, в отношении нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь сдаваемая в аренду нежилого помещения составила 16.2 кв.м.

         Согласно пункту 1.2 договор действует в течение трех лет, а именно                с 26 июня 1995 г. по 26 июня 1998 г.

         Арендатор обязался передать объект при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.17 договора).

         Пунктом 3.1. договора определена квартальная арендная плата, выраженная в единицах минимального размера месячного оплаты труда.

         Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендатору согласно пункту 3.1, в соответствии с установленным на момент внесения платежа МРОТом.

         Пунктом 5.1 установлено, что договор прекращает свое действие по окончанию срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор аренды может быть расторгнут в том числе по требованию арендатора в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

         Согласно пункту 4.3. в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора (своевременная уплата арендных платежей) начисляются пени в размере 5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

        Истцом в адрес ответчика 6 ноября 2019 г. направлено уведомление об отказе от договора ввиду истечения срока его действия. Джигерову Э.А. предложено освободить объект и передать его в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от имущества третьих лиц, по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя или организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга. Указанное уведомление ответчиком получено не было, возращено 9 декабря 2019 г. за истечением срока хранения (ШПИ 19116335803853).

         Согласно акту № 06-01-831/22 от 14 сентября 2022 г. произведено принудительное освобождение оспариваемого объекта. Из акта следует, что на момент его составления третьи лица, а также имущество третьих лиц на объекте отсутствует.

           В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в апреле 2019 г. им был передан оспариваемый объект по акту приема-передачи организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества, то есть ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», что подтверждается справкой                 от 15 февраля 2023 г., составленной начальником ЖЭУ № 3 Комаровой В.И.

           Допрошенный судом свидетель Комарова В.И. (сотрудник ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района») пояснила, что в апреле 2019 г. ею было принято от Джигерова Э.А. нежилое помещение 4-Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 127, лЦт.Ж, по передаточному акту, который был направлен в адрес истца.

           Согласно выполненному истцом расчету задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2022 г. составила 272 927, 83 руб., пени за периоды с 1 апреля 2006 г. по 30 июня 2006 г., с 1 января 2007 г. по 31 марта 2007 г., с 1 января 2009 г. по 31 марта 2009 г., с 1 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. составили                        12 166 852, 83руб.

          В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

          Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 196, 200, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом реализовано право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке 6 ноября 2019 г., договор является расторгнутым с 6 февраля 2020 г.; с учетом положения пункта 3.4 договора аренды, согласно которому арендная плата подлежит уплате за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, о нарушенном праве истцу должно было стало известно не ранее                 10 октября 2019 г., однако настоящее исковое заявление предъявлено в суд                   9 декабря 2022 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

          Кроме того, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что Джигеров Э.А. возвратил арендодателю имущество в апреле 2019 г., о чем был составлен передаточный акт уполномоченным лицом - организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района». Направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от договора ввиду истечения срока его действия, предусматривало передачу объекта по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя или организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком указанным помещением после апреля 2019 г.

          Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи