Решение по делу № 12-41/2024 от 12.11.2024

44RS0001-01-2024-008916-68

Дело № 12-41/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 27 декабря 2024 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев ходатайство Казаченко В.В, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Т. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Казаченко В.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27.09.2024 указанная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Решением Костромского областного суда от 05.11.2024, вышеуказанное определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы было отменено, жалоба Казаченко В.Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела направлены на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Казаченко В.Г. не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что он не является и никогда не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, т.к. данное транспортное средство принадлежит на праве собственности его малолетнему сыну К., которое именно сыном было поставлено на учет, при этом было получено свидетельство о регистрации №, в котором его сын указан в качестве собственника (владельца) транспортного средства, в связи с чем, ссылаясь на норму ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Казаченко В.Г. просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Одновременно с указанной жалобой, Казаченко В.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что он (Казаченко) получил копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ только 25.09.2024 после его обращения по средствам электронной почты на сайт ГИБДД. Также, Казаченко В.Г. полагает, что требования к доставке почтовых отправлений не соблюдены относительно заказного почтового отправления, содержащего обжалуемое постановление, которому был присвоен трек-номер №. Согласно отчету почтового отправления с указанным трек-номером, данное письмо было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 42 минуты, а уже через минуту, в <данные изъяты> часов 43 минуты состоялась его неудачная попытка вручения, что у Казаченко вызывает сомнения, т.к. расстояние между почтовым отделением и адресом доставки составляет около <данные изъяты> метров по прямой, в связи с чем, почтальон должен был развить скорость не менее 40 км/час, что практически не возможно, а также нет отметок о вручении почтальоном уведомления об отправлении, при этом Казаченко достоверно известно, что почтальоны не разносят письма и уведомления о них, ввиду нехватки сотрудников. На основании изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, начиная с 25.09.2024.

В судебное заседание Казаченко В.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, содержащий судебную повестку, вернувшийся в адрес суда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возврат указанного почтового отправления был осуществлен из-за истечения сроков хранения после неудачной попытки вручения адресату.

В судебное заседание старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Т., надлежащим образом и своевременно извещенная судом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство врио начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГУМВД России по <данные изъяты> Н., в котором последний просил жалобу Казаченко В.Г. рассмотреть без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, в удовлетворении жалобы просил отказать, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, при этом полагал основания и порядок привлечения к административной ответственности Казаченко В.Г. соблюденными и не противоречащими требованиям КоАП РФ.

Изучив ходатайство, проверив представленные заявителем документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом или судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а именно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который находится в общем доступе на сайте «Почты России», отправителем – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в адрес получателя – Казаченко В.Г. (<адрес> была отправлена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казаченко В.Г. 27.11.2023 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день отправление было обработано, извещение сформировано и передано почтальону для доставки адресату 28.11.2023, 28.11.2023 в <данные изъяты> часов 43 минуты состоялась неудачная попытка вручения, 05.12.2023 осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы о том, что корреспонденцию Казаченко В.Г. не получал не могут быть приняты во внимания по вышеуказанным основаниям.

Сведений о том, что в рассматриваемом случае имелась информация "Выбытие адресата" или "Адресат по указанному адресу не проживает" не имелась.

При таких обстоятельствах именно Казаченко В.Г. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась по вышеупомянутому адресу.

В соответствии с пп. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления в адрес лица почтовой корреспонденции) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено. Сведения о движении почтовой корреспонденции, находящиеся в открытом ресурсе, ничем объективно не опровергнуты.

Кроме того, до настоящего времени действия Почты России и ее должностных лиц по отношению к Казаченко В.Г. незаконными не признавались, сведений об обратном в деле нет и не представлено.

Таким образом, должностным лицом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, по актуальному адресу его проживания.

Своевременно не получив копию постановления, направленную по месту жительства, Казаченко В.Г. самостоятельно распорядился процессуальными правами, указанное не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи Казаченко В.Г. жалобы в установленный процессуальный срок.

Доводы заявителя о разнице во времени получения отправления почтальоном и временем неудачной попытки вручения адресату в одну минуту, суд не находит обоснованными, поскольку данный факт объясняется техническим сбоем программного обеспечения ЕАС ОПС (ответ начальника Костромского почтамта УФПС <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Казаченко В.Г. пропущен без уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда РФ № 1339-О от 17.07.2012 разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, в ходе рассмотрения ходатайства указанные обстоятельства не установлены, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Казаченко В.В, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Казаченко В.Г. отказать.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалобу Казаченко В.Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вернуть без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                    И.Н. Ильина