Решение от 03.06.2022 по делу № 2-807/2022 (2-8441/2021;) от 25.11.2021

50RS0039-01-2021-013248-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 116 626 руб. – сумма ущерба, не покрытая страховкой; упущенную выгоду в сумме 829 771руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправе телеграммы в сумме 731 руб., возврат госпошлины 12 760 руб.

    В обоснование требований ссылается на то, что <дата>г., в 08ч. 50 мин. по <адрес>, М.О., ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Превия» гос. регистрационный знак <номер> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и требований разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу для движения маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ A64R42 гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному ГАЗ A64R42 гос.регистрационный знак <номер>, а также вред здоровью пассажирам находящимися на момент ДТП в выше указанном транспортном средстве. В виду того, что был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства, потребовалась длительная процедура по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью. Только после полного излечения пассажирки транспортного средства ФИО6, было выдано заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 На основании данного заключения сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. <дата>, постановлением Раменского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После вступления данного постановления в законную силу, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.. После подачи документов в страховую компанию и осмотра экспертом транспортного средства, истцу выплатили сумму в размере 195 600 рублей. Убыток <номер> от <дата>. Указанная сумма была переведена на счет истца 10.09.2021г. Ранее 15.06.2021г., на основании договора <номер> от 11.06.2021г., заключенного с ООО «М-ГРУПП» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. По результатам осмотра компанией ООО «М-ГРУПП» предоставлен отчет <номер> от 18.06.2021г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ A64R42 г.р.з. <номер>. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта составила 344 426, 13 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 руб. О месте, дате и времени проведения ООО «М-ГРУПП» осмотра поврежденного транспортного средства марки ГАЗ A64R42 г.р.з. <номер>, ФИО3 по адресу регистрации отправлена телеграмма 520297 от 11.06.21г. Стоимость телеграммы составила 731,2 руб.. На осмотр транспортного средства 15.06.2021г. ФИО3 не явился, был извещен в установленном порядке. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой в размере 195 600 руб., истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения. <дата> от страховой компании пришел ответ, в котором страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было принято решение произвести истцу доплату страхового возмещения. Сумма доплаты составила 32200 руб. 12.10.2021г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать страховую компанию СПАО «Ингосстрах», выплатить истцу недостающую сумму на восстановительный ремонт транспортного средства. <дата>г. истцом получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения № У-21-145574/8030-004 от 30.10.2021г. 28.09.2021г., истцом направлена досудебная претензия ФИО3, в которой истец добровольном порядке предложила возместить недостающую сумму на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ A64R42 г.р.з. С389НО750, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1900 руб. Требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Поскольку поврежденный автомобиль фактически находился в ремонте с момента ДТП <дата> по <дата>, истец не могла его эксплуатировать, следовательно, не имела возможности извлекать доходы от сдачи автомобиля в аренду, что привело к упущенной выгоде. Сумма неполученного дохода составила 829 771 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.78) поддержал заявленные требования.

    Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 111 300 руб., согласно выводам судебной экспертизы. Против взыскания упущенной выгоды в сумме 829 771 руб. возражали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещены.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ A64R42 гос.регистрационный знак С389НО750.

<дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Тойота Превия» гос. регистрационный знак Х849ТУ 750 под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ A64R42 гос.регистрационный знак С389НО750 получил технические повреждения.

<дата> по факту ДТП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО.

<дата> по направлению Финансовой организации ООО «Цитадель-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта ГАЗ A64R42 гос.регистрационный знак С389НО750 составляет 195 600 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты с приложением заключения специалиста ООО «М-Групп» <номер> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A64R42 гос.регистрационный знак С389НО750 составляет 344 426, 13 руб.

СПАО «Ингосстрах» с учетом повторного заключения произвело доплату страхового возмещения в размере 32 200 руб.

ФИО2 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-21-145574/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата>, составленного ООО «Группа Компаний «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства ГАЗ A64R42, гос. per. знак С 389 НО 750 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П (с учетом износа и без учета износа), в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет: с учетом износа 204 500,00 руб., без учета износа 339 100,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 111 300 руб.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ответчик в этой части иск признал, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме 111 300 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на договор <номер> аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Автотрансмобил» и ФИО2 от <дата> и дополнительное соглашение <номер> к Договору <номер> от <дата> (л.д. 90-92).

Согласно пункту 1.1 Договора <номер> аренды транспортного средства без экипажа от <дата> арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ГАЗ A64R42 гос.регистрационный знак С389НО750 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Пункт 1.2 Договора установлено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по данному договору составляет 15 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Суд не усматривает у истца наличие убытков, в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей с ноября по декабрь 2020 года в размере 26 100 руб., поскольку договор <номер> аренды транспортного средства без экипажа от <дата> сторонами не расторгнут, в связи с чем, арендатор не был освобожден от уплаты арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц до конца 2020 года.

Дополнительное соглашение <номер> к Договору <номер> аренды транспортного средства без экипажа заключено <дата>, т.е. уже после ДТП.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> к договору <номер> аренды транспортного средства без экипажа от <дата> пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Договорная стоимость аренды в час устанавливается в размере 300 руб. Размер арендной платы в месяц определяется как произведение часовой ставки на количество отработанных часов и выплачивается арендатором путем безналичного перечисления средств на счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля".

Истцом представлен свой расчет упущенной выгоды за период с января по октябрь 2021 года в размере 803 671 руб., в котором среднемесячная арендная плата за один автомобиль рассчитана исходя из общей суммы доходов от аренды аналогичных автомобилей. Суд полагает, что данный расчет не может быть принят судом, как доказательство понесенных убытков, поскольку данный расчет не подтвержден документально - график использования автомобиля ГАЗ A64R42 гос.регистрационный знак С389НО750 суду не представлен. Данный расчет носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 829 771 руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере расходов по отправке телеграммы в размере 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 417, 94 руб. (111 300 руб. (размер взысканной суммы) * 100 % / 946 397 руб. (размер заявленных требований) = 11,8 %; 20 491 руб. * 11,8 % / 100 % = 2 417, 94 руб.).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать ФИО3 расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1 900 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от <дата> № <адрес>9 указанными признаками не обладает (л.д. 78).

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость проведения которой составила 35 000 руб. Обязанность по оплате указанной суммы была возложена определением суда на ответчика. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционального удовлетворенным требованиям, что составляет 30 870 рублей.

Требование о взыскании банковской комиссии в размере 875 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы в указанной части не являются необходимыми

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 417, 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 677, 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░