Решение по делу № 8Г-20558/2022 [88-20992/2022] от 06.09.2022

УИД 03RS0004-01-2022-001986-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-20992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу АО «Гипрокислород» на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля                     2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по заявлению АО «Гипрокислород» о передаче по подсудности в Арбитражный Суд города Москвы гражданского дела № 2-2205/2022 по иску Савельева Антона Александровича к АО "Гипрокислород", Жерновкову Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки оборудования,

установил:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к АО "Гипрокислород", Жерновкову С.О. о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки оборудования.

От АО "Гипрокислород" поступило ходатайство о направлении гражданского дела № 2-2205/2022 по иску Савельева А.А. к АО "Гипрокислород", Жерновкову С.О. о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки оборудования для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд города Москвы.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г., в удовлетворении ходатайства АО «Гипрокислород» о передаче по подсудности отказано.

В кассационной жалобе АО «Гипрокислород» ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                            от 27 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «Гипрокислород» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Савельев А.А. обратился в суд с иском к АО "Гипрокислород" и Жерновкову С.О. о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки оборудования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 6 267 651,85 рублей, а также сумму неустойки в размере 313 382,59 рублей.

    Обращаясь в суд с заявлением о передаче гражданского дела                             № 2-2205/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд города Москвы АО "Гипрокислород", ссылалось на то, что данный спор является экономическим, поскольку связан с предпринимательской деятельностью истца и ответчика АО "Гипрокислород", а также, поскольку заключение между ООО СП «Витценманн-Руссия» и ответчиком Жерновковым С.О. договора уступки права требования б/н от 26 февраля 2021 г. с последующим заключением с истцом и ответчиком Жерновковым С.О. договора уступки права требования б/н от 3 марта 2021 г. преследовало своей целью исключительно изменение подведомственности и подсудности настоящего спора.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что спор в рассматриваемом случае вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, в связи с чем оснований полагать, что данное дело подведомственно арбитражному суду, не имеется.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12              от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам” предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

    Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Проанализировав содержание заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Савельев А.А., получивший по договору цессии права требования по договору на изготовление и поставку оборудования, просил взыскать задолженность, к нему перешло лишь право денежного требования, в связи с чем настоящий спор не является экономическим, ни по субъектному составу, ни по характеру возникших между сторонами правоотношений к компетенции арбитражного суда не относится.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции.

    Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что договоры уступки права требования заключены с целью изменения подсудности заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать возникший спор подсудным арбитражному суду не усматривается. Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам рассмотренного вопроса, нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Гипрокислород» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Пиякова