Решение от 14.03.2017 по делу № 2-1/2017 (2-1753/2016;) от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием помощника прокурору <адрес> – ФИО4, истца ФИО1, представителя истца – РООСО «Здравоохранение» - ФИО5, представителя ответчика МБУ «Центральной городской клинической больницы № ******» - ФИО6, представителей ответчика МАУЗ «Городской клинической больницы № ******» - ФИО10, ФИО11, представителя ответчика МБУ «Городской больницы № ****** «Травматологическая» – ФИО7, третьего лица ФИО2, представителей третьего лица ФИО12, ФИО13, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № ******», Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № ******», Муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № ****** «******» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» ФИО9 обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упал с высоты. Машиной скорой медицинской помощи был доставлен в МБУ «Центральная городская клиническая больница № ******» и госпитализирован для стационарного лечения с диагнозом: сочетанная травма. Взрывной нестабильный оскольчатый перелом тела L1.Компрессия конуса спинного мозга. Патологический кифоз на уровне L1 позвонка. Вертеброгенный болевой синдром. Оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой голени со смещением, подвывих стопы. Перелом левой пяточной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Центральная городская клиническая больница № ******» ему проведена операция «декомпрессивная ляминэктомия L1.Педикулоэктомия L1 c 2-х сторон. ТПФ Т12 – L2-L3. Коррекция патологического кифоза на уровне L1 позвонка». ДД.ММ.ГГГГ – операция «аутопластика дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости с остеосинтезом пластиной с угловой стабильностью». После проведения операции наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ врачом – нейрохирургом МАУЗ «Городская клиническая больница № ******» ФИО2 проведена операция - торакофренотомия, вентральная резекция тела L1 со смежными дисками, спондилодез аутокостью и сеткой «MESH». Однако установленная конструкция не обеспечила надежной фиксации смежных позвонков и сама по себе оказала травмирующее воздействие, что вызвало развитие осложнений травматического, воспалительного характера и интенсивного болевого синдрома. Операция в МБУ «Центральная городская клиническая больница № ******» также проведена с погрешностями, которые повлекли недостаточно надежную фиксацию отломков правой большеберцовой кости изнутри, и как следствие, несвоевременное и в недостаточном объеме сращение перелома, развитие остеомиелита, что в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не было выявлено врачами МБУ «Городская больница 36 № ******». ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность первой группы сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ – инвалидность 3 группы сроком на один год, в настоящий момент инвалидность снята, однако до сих пор у него сохраняются последствия некачественного лечения – боли, трудности при ходьбе. Ввиду некачественного оказания ответчиками медицинской помощи ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с МБУ «Центральная городская клиническая больница № ******» в размере 1000000 рублей, МАУЗ «Городская клиническая больница № ******» в размере 2000000 рублей и с МБУ «Городская больница 36 № ****** в сумме 1000000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца и РООСО «Здравоохранение» ФИО9 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с МБУ «Центральная городская клиническая больница № ******» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000000 рублей, в остальном содержание искового заявления поддержала в полном объеме. Также дополнила, что по делу была проведена экспертиза, по результатам которой установлен ряд существенных недостатков медицинской помощи, оказанной ФИО1 со стороны ответчика МБУ «Центральная городская клиническая больница № ******», а именно: вследствие не проведённого в полном объеме предоперационного обследования и допущенных нарушений технологии оперативного вмешательства цели проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции – остеосинтез - не достигнуты. Допущенные нарушения повлекли необходимость дополнительной фиксации отломков двумя металлическими спицами, проведенными через пяточную, таранную и большеберцовую кости, и гипсовой повязкой, что повлекло невозможность активной реабилитации в раннем послеоперационном периоде. Оставшееся грубое смещение отломков повлекло неправильное сращение перелома и привело к подвывиху правой стопы кзади и кнутри, сохраняющемуся у ФИО1 уже 4 года. По заключению экспертов, восстановление полноценной опороспособности правой ноги возможно только путем выполнения операции - артродеза правого голеностопного сустава с корригирующей остеотомией стопы, при том, что он уже перенес множество сложных и небезопасных оперативных вмешательств на организм. Кроме того, по заключению экспертов некачественно выполненный остеосинтез и внедрение в костную ткань множества массивных металлоконструкций способствовали развитию у истца хронического остеомиелита в свищевой форме. При этом хронический остеомиелит - неизлечимое инфекционное заболевание костей, которое явилось в 2013-2014 годах противопоказанием для необходимой, по мнению специалистов Госпиталя ветеранов войн коррекции межтелового спондилодеза, влечет постоянные проблемы для здоровья истца, требует лечения, снижает качество жизни, причиняет истцу тяжелые физические и нравственные страдания. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии ЦГБ № ****** истцу проведена очередная и, очевидно, не последняя, операция по поводу свища на позвоночнике. Кроме того, указала, что с выводами экспертов о полной правильности проведенной ФИО1 в МАУЗ «Городская клиническая больница № ******» ДД.ММ.ГГГГ году операции, она и истец не согласны, поскольку считают, что причиной ухудшения состоянии истца в отдаленном послеоперационном периоде явилась неправильная установка кейджа - металлической сетки «MESH», таким образом операция проведена технически неправильно. Полагает, что цель оперативного лечения, проведенного ФИО1 в МАУЗ «ГКБ № ******», не достигнута, возмещения посттравматического дефекта тела L1 и стабилизации поврежденного отдела позвоночника не произошло; отсутствие всякой причинно-следственной связи между качеством проведенной истцу в МАУЗ «ГКБ № ******» операции и не достижением ее целей не доказано. При проведении судебно-медицинской экспертизы критерии полноты, обоснованности и объективности экспертного заключения нарушены, выводы экспертной комиссии об отсутствии всяких нарушений со стороны МАУЗ «ГКБ № ******» и ГТБ № ****** не достоверны, результаты исследований конкретных объектов компетентным экспертом не отражены. Таким образом, заключение экспертов не основано на всех материалах дела, ими не дана оценка всей медицинской документации, фотографиям, рентгенологическим исследования, оно неясное и неполное. На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полностью поддержал пояснения данные представителем заявителя. Суду пояснил, что причиненный ему ответчиками вред выражается в претерпевании интенсивных болей в период с мая 2013 года и до настоящего времени и связанных с ними последствий, таких как бессонница, спазматические боли, утомляемость и постоянный стресс, удлинение обычных сроков лечения травм, необходимость дополнительных оперативных вмешательств, несение дополнительных расходов, общее снижение качества жизни. Искривление и хромота правой ноги препятствует его нормальной жизнедеятельности. Кроме того, искривление и ограничение подвижности позвоночника влечет боли в спине при наклонах, требуется постоянного ношение грудно-поясничного корсета. Ему до сих пор запрещены физические нагрузки, не рекомендуются долгие статические позы. В связи с данными проблемами его рост уменьшился на 3 см., у него практически отсутствует позвонок Л-1, искривление позвоночника нарастает, и растет горб. Считает, что вина всех ответчиков полностью доказана материалами дела. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также критически оценить выводы комиссии экспертов в части отсутствия нарушений со стороны МАУЗ «ГКБ № ******» и МБУ «ГБ № ****** «******».

В судебном заседании представитель ответчика - МБУ «Центральной городской клинической больницы № ******» ФИО6, исковые требования не признал. Суду пояснил, что наступление последствий, на которые истец указывает в исковом заявлении и связывает их с предоставлением медицинских услуг в МАУ «ЦГКБ № ******», никак в действительности не связано в действиями сотрудников указанного медицинского учреждения. ФИО1 был доставлен бригадой СМП в нейрохирургическое отделение МАУ «ЦГКБ № ******» ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты для оказания экстренной медицинской помощи. Диагноз при поступлении: Сочетанная травма. Взрывной нестабильный оскольчатый перелом тела L1 Позвонка (тип А3 по АО/ AFSIF). Вторичный стеноз позвоночного канала на уровне L1. Компрессия конуса спинного мозга. Нарушение функции тазовых органов. Гипестезия в аногенитальной области. Патологичсский кифоз на уровне L1 позвонка. Вертеброгенный болевой синдром. Оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой голени со смещением. Подвывих стопы. Перелом пяточной кости, со смещением. Язвенная болезнь ДПК. ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома правой голени проведена операция аутопластика дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, с остеосинтезом пластиной с угловой стабильностью. Цель операции - совместить кость для дальнейшего сращивания. ДД.ММ.ГГГГ по поводу оскольчатого перелома тела позвонка проведена операция декомпрессивная ляминэктомия Ll. Педикулоэктмия Ll с 2-х сторон. ТПФ T12-L2-L3. Коррекция патологического кифоза на уровне Ll. Цель операции - стабилизировать позвоночник, снять давление, частично снять болевой синдром. На стопы обоих ног наложены лангетные гипсовые повязки, что в сочетании с неподвижностью обеспечивает необходимую фиксацию. Кроме того, лангеты позволяют более эффективно контролировать состояние кожных покровов, обеспечивают циркуляцию воздуха. В процессе лечения больному предложено плановое лечение - протезирование позвонка, которое в том числе предполагает протезирование собственной костью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от протезирования собственной костью, пояснив, что у него имеется договоренность о проведении аналогичной операции в ГКБ № ****** с применением металлического имплантата. В этот же день ФИО1 был выписан для прохождения дальнейшего лечения в плановом порядке. При выписке из стационара ФИО1 даны рекомендации, в том числе по соблюдению охранительного режима по поводу травмы нижних конечностей, а именно: иммобилизация гипсовой шиной правой нижней конечности до 2-х месяцев с последующим рентген - контролем, в дальнейшем консультация травматолога для решения вопроса об удалении спицы, иммобилизация левой пяточной кости до 3,5 месяцев с последующим рентген - контролем, не сидеть, не вставать, обработка области выхода спицы. Также указал, что выводы проведенной экспертизы неверны, поскольку экспертами не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, а именно допущенной истцом запрещенной нагрузки на травмированную конечность, при перемещении между медицинскими организациями, что могло стать причиной дальнейшей нестабильности проведенной фиксации, возможного подвывиха стопы при удалении спиц и как итог развитие заболевания остеомиелит. В выводах заключения отсутствует описание в части определения величины смещения иных рентгеновских снимков и снимков КТ нижней конечности, кроме как рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного после оперативного вмешательства в МАУ «ЦГКБ № ******», что не позволяет при оценке заключения эксперта сделать вывод о возможном прогрессировании смещения при допущенной ФИО1 запрещенной нагрузки на правую нижнюю конечность. Имеются противоречия и в ответе на вопрос № ******, № ****** и № ******. Так, комиссия, отвечая на вопрос № ******, установила, что диагноз истцу поставлен полно и правильно, на основании методов исследования проведенных при поступлении ФИО1 в МАУ «ЦГКБ № ******.». Отвечая на вопрос № ******, комиссия указывает на правильность в выборе технологии операции. Однако, отвечая на вопрос № ******, комиссия указывает на недостаток медицинской помощи - отсутствие КТ диагностики, при этом, не ссылаясь на какой-либо нормативный документ, требующий проведение данного вида исследования. Указанная недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения привела к категорическим выводам о наличии прямой связи между оказанной медицинской помощью травматологического характера в МАУ «ЦГКБ № ******» и осложнениями, возникшими у ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика МАУЗ «Городской клинической больницы № ******» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали. Считают, что каких-либо недостатков оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи истцу их специалистами не допущено, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной истцу ответчиком и возникшими у ФИО1 последствиями. Отметили, что доводы ответчика полностью подтверждает и заключение проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой технология операции была правильной, она соответствует общепринятой методике проведения данного вида оперативного вмешательства. Результаты экспертизы подтверждают, что медицинские услуги были оказаны качественно, недостатков не имеется, и цели операции были достигнуты. Также указали, что истец не представил никаких доказательств, причинения ему действиями ответчика морального вреда. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Городской больницы № ****** «******» ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что на протяжении всего наблюдения и лечения пациента врачами травмпункта медицинская помощь была оказана своевременно, в соответствии с постановленным диагнозом, в соответствии с нуждами пациента, методы диагностики и лечения были также выбраны правильно. Врачи сделали все, что предусмотрено стандартом для достижения положительного результата лечения. Действия врачей травмпункта МАУ «ГБ № ****** ******» были разумными, добросовестными, нацеленными на достижение положительного результата и динамики. Все необходимые рекомендации, методы лечения (манипуляции, медикаментозные назначения) пациенту были выполнены. Таким образом, согласно информации из медицинских документов пациента отсутствуют - противоправное нарушение врачами возложенных на них обязанностей, вина врачей в наступивших неблагоприятных последствиях и причинная связь между наблюдением и лечением пациента и наступлением у него негативных последствий. Ухудшение состояния здоровья пациента наступили по причинам, не зависящим от действий (бездействий) врачей травмпункта МАУ «ГБ № ****** «******». Кроме того, отметила, что доводы ответчика полностью подтверждает и заключение проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого, объем и качество предоставленной истцу медицинской помощи соответствует всем стандартам, никаких недостатков оказания помощи не выявлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 и его представители ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Суду пояснили, что ФИО1 поступил в нейрохирургическое отделение ГКБ № ****** с диагнозом Позвоночно-спиномозговая травма компрессионный оскольчатый перелом тела L-1 позвонка с компрессией спинного мозга, переломы костей голени. Состояние после операции транспедикулярной фиксации Тh22-L2-L3 и ламинэктомии L1, фиксации костей голени спицами и гипсовыми лонгетами. Пациент был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ, выполнено – Торакофренотомия, вентральная резекция тела L1 со смежными дисками, спондилодез аутокостью и сеткой. Операция прошла без особенностей. Целью операции было освобождение спинного мозга от сдавления, что и было достигнуто в полном объеме. До операции у ФИО1 имелись неврологические симптомы – ослабление чувствительности в зоне промежности, после операции указанные симптомы более не наблюдались. Корректное положение пирамеша (металлической сетки) в зоне удаленного тела позвонка было подтверждено двумя исследованиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ через 12 дней после проведения длительной и сложной 10 часовой операции с уменьшением болевого синдрома с нормальной температурой и без признаков воспаления в общем анализе крови. Тот факт, что восстановление поврежденной части позвонка не произошло обусловлено развитием воспаления. Объективных доказательств нарушения стандартов лечения, оказания некачественной медицинской помощи, и как следствие причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий сотрудников больницы не имеется. Мотивировка истца о виновности сотрудников больницы ГКБ № ****** в оказании некачественной медицинской помощи в виде некорректного установления импланта, инфицировании больного, основана на предположении и мнении ФИО1, который специалистом в данной области не является.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения представителя заявителя ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Центральной городской клинической больницы № ******» - ФИО6, представителей ответчика МАУЗ «Городской клинической больницы № ******» - ФИО10, ФИО11, представителя ответчика МБУ «Городской больницы № ****** «******» – ФИО7, третьего лица ФИО2, представителей третьего лица ФИО12, ФИО13, допросив свидетеля ФИО16, экспертов ФИО14, ФИО15, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла ст.ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья гражданв случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, гражданину возмещается причиненный ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой был доставлен в МБУ «ЦКГБ № ******» и госпитализирован для стационарного лечения с диагнозом: сочетанная травма. Взрывной нестабильный оскольчатый перелом тела L1.Компрессия конуса спинного мозга. Патологический кифоз на уровне L1 позвонка. Вертеброгенный болевой синдром. Оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой голени со смещением, подвывих стопы. Перелом левой пяточной кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция «декомпрессивная ляминэктомия L1.Педикулоэктомия L1 c 2-х сторон. ТПФ Т12 – L2-L3. Коррекция патологического кифоза на уровне L1 позвонка». ДД.ММ.ГГГГ – операция «аутопластика дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости с остеосинтезом пластиной с угловой стабильностью». После проведения операции наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ «ГКБ № ******» проведена операция - торакофренотомия, вентральная резекция тела L1 со смежными дисками, спондилодез аутокостью и сеткой «MESH».

ФИО1, предъявляя исковые требования, указал на то, что установленная ему конструкция в ходе операции в МАУЗ «ГКБ № ******» не обеспечила надежной фиксации смежных позвонков и сама по себе оказала травмирующее воздействие, что вызвало развитие осложнений травматического, воспалительного характера и интенсивного болевого синдрома. Операция в МБУ «ЦГКБ № ******» также проведена с погрешностями, которые повлекли недостаточно надежную фиксацию отломков правой большеберцовой кости изнутри, как следствие, несвоевременное и в недостаточном объеме сращение перелома, развитие остеомиелита, что в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не было выявлено врачами МБУ «ГБ № ****** «******». Данные недостатки оказания медицинской помощи повлекли за собой негативные последствия для здоровья истца, выразившееся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений и как следствие, причинении ему дополнительных физических и нравственных страданий.

В то же время представители ответчиков, категорически возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что диагноз истцу был поставлен верно, технология операций соответствует всем стандартам и требованиям, каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи истцу специалистами ответчиков не допущено, имеющиеся у истца негативные последствия вызваны самим характером травмы, которая носит комплексный и сложный характер.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает врачом- травматологом в МБУ «Городская больница № ****** «******». Пояснил, что ФИО1 обратился к ним в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после получения травмы и оперативного вмешательства в МБУ «ЦГКБ № ******». В момент обращения у истца были жалобы на боль в пояснице и нижних конечностях, он передвигался на инвалидной коляске. При первом его посещении травмпункта у него наблюдался отек в области колена, боли вокруг спиц, но признаков воспаления не было. Была сделана рентгенограмма, на которой признаков воспаления и остеомиелита выявлено также не было. ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился по неизвестным причинам, появился он позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании был поставлен тот же диагноз, жалобы были те же. При наружном осмотре, воспаления вокруг спиц выявлено не было. По результатам осмотра было рекомендовано дозированная ходьба на ходунках без опоры, а при болях – промывать и использовать обезболивающие мази. Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были удалены спицы, следующая явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, признаков воспаления, инородных тел обнаружено не было, смещение высоты тела первого поясничного позвонка, лечение симптоматическое. ДД.ММ.ГГГГ пациент появился на прием к другому врачу и к этому времени у пациента образовался свищ, что и было выявлено в ходе рентгенографии.ФИО1 было выписано направление в МБУ «ЦГКБ № ******» для дальнейшего обследования и лечения по поводу свища. Полагает, что недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 с его стороны не имелось.

Для решения вопроса о том - имелись ли недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчиков, а также установления причинно-следственной связи между действиями лечебных учреждений и насупившими у истца последствиям в виде причинения вреда его здоровью, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения № 9-Е судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 в МБУ «ЦГКБ № ******» диагноз был установлен правильно и полно. Избранная технология операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦГКБ № ******» ФИО1, соответствует современным стандартам и требованиям. Целью операции являлось восстановление целостности суставной поверхности и стабильный остеосинтез переломов дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости. Однако в результате выполненной операции цели не были достигнуты. При выполнении открытого остеосинтеза перелома с аутопластикой дефекта следовало восстановить целостность суставной поверхности большеберцовой кости. На контрольных рентгенограммах от 12.03.2013г. целостность суставной поверхности большеберцовой кости не восстановлена: на боковой проекции - по передней поверхности большеберцовой кости визуализируется смещение костного фрагмента по суставной поверхности на величину около 8-9мм, на прямой проекции - визуализируется смещение костных фрагментов по центральному и латеральному отделу сустава, включая суставную поверхность, на величину около 3-4мм. Остались не зафиксированными переломы в области латерального отдела дистального эпиметафиза большеберцовой кости из-за недостаточной длины винтов (короткие), проведенных через пластину. Недостаточная стабилизация перелома (неадекватный остеосинтез) привела к необходимости дополнительной временной фиксации голеностопного сустава 2-мя спицами, проведенными через пяточную, таранную и задний край большеберцовой кости (чрезсуставно) и гипсовой повязкой, что не позволило пациенту начать активную реабилитацию и разработку движений в голеностопном суставе в раннем послеоперационном периоде. Оставшееся грубое смещение костных фрагментов большеберцовой кости в области суставной поверхности и дистального эпиметафиза, отсутствие адекватной и стабильной фиксации латеральных отделов дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости из-за использования коротких винтов, проведенных через дистальный отдел пластины, явились техническими ошибками хирургического вмешательства, в результате которых консолидация перелома произошла при неправильном положении костных фрагментов в области голеностопного сустава. Таким образом, в результате того, что во время хирургического вмешательства не была восстановлена конгруэнтность и целостность суставной поверхности, остеосинтез внутрисуставного многооскольчатого перелома дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости пластиной и винтами не был стабильным, сращение перелома у больного ФИО1, произошло при неправильном положении костных фрагментов с подвывихом стопы. Кроме того, у ФИО1 для уточнения морфологии повреждения и оптимизации предоперационного планирования следовало выполнить дополнительное КТ-исследование правого голеностопного сустава. Во время операции следовало восстановить целостность суставной поверхности большеберцовой кости и выполнить стабильный остеосинтез оскольчатых переломов дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости, чего не было достигнуто в ходе выполнения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что диагноз ФИО1 в МАУЗ «ГКБ № ******» был установлен правильно и основания для проведения операции в нейрохирургическом отделении МАУЗ «ГКБ № ******», имелись, технология проведенной операции соответствует всем современным стандартам и требованиям. Цель операции достигнута, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи в период лечения МАУЗ «ГКБ № ******» не усматривается. Объем и качество представленной ФИО1 медицинской помощи в травмпункте № ****** МАУ «ГБ № ****** «******», также соответствует стандартам и порядку ее оказания, никаких недостатков в ее оказании не имелось. В настоящее время ФИО1 требуется выполнение артродеза правого голеностопного сустава с корригирующей остеотомией стопы для восстановления опороспособности правой нижней конечности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, входивший в состав экспертной комиссии, который подтвердил достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении. Также добавил, что ФИО1 поступил в больницу № ****** уже после первично проведенной операции в больнице № ******. Планируемый метод и объем операций был с ним обговорен, и он это подтвердил своей подписью, с ним это обговаривалось, он был информирован, то есть со стороны пациента имело место информированное согласие на операцию. По характеру и тяжести повреждения позвоночника и состояния после первого этапа операции траспедикулярной фиксации грудно-поясничного отдела позвоночника имелись основания для проведения операции тела L1 позвонка со смежными дисками и спондилодез, установки сетки, то, что было сделано больницей. В заключении указано и описано, почему хирург вставил специальную сетку, которая фиксирует позвонок, а именно потому что полностью второй этап хирургического лечения был направлен на восстановление посттравматического дефекта тела L1 позвонка и стабилизации поврежденного позвоночника. Таким образом, в ходе операции все было выполнено. Цель операции была в обеспечении защиты спинного мозга от повреждения, эта цель была достигнута, и это подтверждается неврологической симптоматикой. Положение, в котором была установлена сетка, допустимо установленными стандартами и нарушением не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, также входившая в состав экспертной комиссии, выводы, изложенные в заключении, поддержала. Кроме того, пояснила, что остеосинтез, проведенный в МБУ «ЦГКБ № ******» выполнен не совсем корректно, что следует из рентгеновских снимков, в дальнейшем процесс консолидации такого перелома должен был продолжаться 3-4 месяца, но уже в период наблюдения в травмпункте перелом еще не сросся. В то же время никаких нарушений со стороны врачей травмпункта ГБ № ****** «******» допущено не было – они осуществляли наблюдение за состоянием здоровья ФИО1 надлежащим образом, рентгенологически остеомиелит не мог быть установлен ранее, чем проявились симптомы этого заболевания.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку полно и всесторонне освещает все вопросы, поставленные судом, неясностей и противоречий не содержит, экспертиза проведена экспертной комиссией, в состав которой входил в том числе и врач-нейрохирург. Суд находит, что заключение экспертной комиссии в составе четырех экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения, носит достоверный характер. Сторонами никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду представлено не было. Доводы истца и его представителя основаны якобы на мнении специалистов, ходатайство о допросе которых тем не менее стороной истца не заявлялось, письменных заключений указанных специалистов также суду предоставлено не было. Поэтому доводы истца и его представителя о том, что врачом МАУЗ «ГКБ № ******» неправильно был установлен кейдж - металлическая сетка «MESH», таким образом, операция проведена технически неправильно, суд находит голословными, указанные доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой оперативное вмешательство было проведено технически правильно, в полном объеме и в соответствии со стандартами, положение сетки значения не имело, а также показаниями экспертов в судебном заседании, детализировавших выводы, изложенные в заключение экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов о том, что лечение в МАУЗ «ГКБ № ******» и в МАУ «ГБ № ****** «******», было выбрано правильно и проведено в соответствии со всеми существующими стандартами и технологиями. Согласно данным экспертного заключения, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи не усматривается., поэтому никаких оснований для удовлетворения исковых требований к указанным медицинским учреждениям не имеется.

Однако, как установлено экспертами, целью операции в МБУ «ЦГКБ № ******» являлось восстановление целостности суставной поверхности и стабильный остеосинтез переломов дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости, данные цели в ходе операции не были достигнуты. При выполнении открытого остеосинтеза перелома с аутопластикой дефекта следовало восстановить целостность суставной поверхности большеберцовой кости, но она не была восстановлена, что следует из рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Также остались не зафиксированными переломы в области латерального отдела дистального эпиметафиза больше- берцовой кости из-за недостаточной длины винтов (короткие), проведенных через пластину. Недостаточная стабилизация перелома (неадекватный остеосинтез) привела к необходимости дополнительной временной фиксации голеностопного сустава 2-мя спицами, проведенными через пяточную, таранную и задний край большеберцовой кости (чрезсуставно) и гипсовой повязкой, что не позволило пациенту начать активную реабилитацию и разработку движений в голеностопном суставе в раннем послеоперационном периоде. Оставшееся грубое смещение костных фрагментов большеберцовой кости в области суставной поверхности и дистального эпиметафиза, отсутствие адекватной и стабильной фиксации латеральных отделов дистального эпиметадиафиза большеберцовой кости из-за использования коротких винтов, проведенных через дистальный отдел пластины, явились техническими ошибками хирургического вмешательства, в результате которых консолидация перелома произошла при неправильном положении костных фрагментов в области голеностопного сустава. Доказательств, опровергающих данный вывод экспертной комиссии ответчиком МБУ «ЦГКБ № ******» суду не предоставлено. Доводы представителя МБУ «ЦГКБ № ******» о том, что перелом ноги у ФИО1, носил сложный характер, а согласно показаниям эксперта ФИО15 в судебном заседании подобные сложные переломы редко срастаются правильно, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не приняты все меры для правильного сращения отломков костей, основанием же для освобождения от ответственности ответчика могла бы быть только ситуация, когда им приняты все меры для эффективному сращения перелома, однако по независящим от ответчика обстоятельствам, подобное сращение не произошло. В данном же случае суд констатирует, что ответчиком все возможные меры для лечения перелома ФИО1 предприняты не были.

С учетом изложенного, факт оказания ответчиком МБУ «ЦГКБ № ******» истцу некачественных медицинских услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, а также показаний представителя истца и истца, которые пояснили, что цели проведенной операции (остеосинтез) достигнуты не были, в связи с чем наступили неблагоприятные для истца последствия.

Факт оказания специалистами ответчиков МАУЗ «ГКБ № ******» и МАУ «ГБ № ****** «******» некачественных медицинских услуг, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со стороны МБУ «ЦГКБ № ******» была некорректно проведена операция - аутопластика дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости с остеосинтезом пластиной с угловой стабильностью, в результате чего у истца увеличился период лечения и восстановления, он перенес еще несколько тяжелых операций, что повлекло дополнительные расходы, также на протяжении этих лет он претерпевает интенсивную боль, искривление и хромота правой ноги препятствует его нормальной жизнедеятельности, в связи с чем все это причиняет истцу тяжелые физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате производимого МБУ «ЦГКБ № ******» некачественного лечения. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что доводы искового заявления о нарушении прав истца как потребителя нашли свое частичное подтверждение, при этом в досудебном порядке ответчик не выполнил требования истца, то с ответчика МБУ «ЦГКБ № ******» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации – по 50000 руб. 00 коп.= (200 000*25%) в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** «******» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░