Решение по делу № 33-476/2023 (33-21890/2022;) от 16.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1089/2022 (33-476/2023)

г. Уфа                                         16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Кривцовой О.Ю.,

судей                                Батршиной Ю.А. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                   Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г., по иску Габдрахмановой Л.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения), администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес) о признании незаконным отказа МЗИО от дата № №... о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №... площадью 616 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: адрес, с/с Языковский, адреса; возложении обязанности на МЗИО заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка с определением цены продажи в соответствии с законодательством, действующим на момент обращения с заявлением, в размере №... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО5 является собственником здания с кадастровым номером №..., общей площадью 11,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 616 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины. дата указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду.

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, ФИО5 обратилась в МЗИО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №..., в чем отказано, так как площадь земельного участка несоразмерна и существенно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Также указывает, что ее право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, как собственник указанного объекта она имеет исключительное право на его приобретение в площади, соответствующей требованиям правил землепользования и застройки, так как минимальная площадь земельного участка в зоне «ПР» с разрешенным использованием «магазины» составляет 100 кв. м, а максимальная - 25000 кв. м, следовательно, испрашиваемая площадь земельного участка в 616 кв. м превышает минимальный размер и не превышает максимальный, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с целевым назначением и рациональным использованием и эксплуатацией расположенного на нем объекта.

Истец ФИО5, ответчики - представители МЗИО и адрес и поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители МЗИО и Администрации поселения обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иных лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО5 является собственником объекта недвижимости - магазина площадью 11,4 кв. м, с кадастровым номером №... (государственная регистрация права произведена дата), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 616 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: адрес.

По договору аренду земельного участка №... от дата земельный участок с кадастровым номером №... площадью 616 кв. м предоставлен ФИО5 на срок с дата по дата с разрешенным использованием: магазины.

Обращаясь в МЗИО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ФИО5 сослалась на нахождение в ее собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке. В заключении договора купли-продажи МЗИО истцу отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как размещенный объект недвижимости с кадастровым номером №... площадью 1,8% всей площади испрашиваемого земельного участка, то есть площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади принадлежащих объектов недвижимости, необходимой исключительно для их эксплуатации, исходя из функционального использования.

При разрешении настоящего дела составлен акт обследования земельного участка от дата (том 1 л.д. 170-171), согласно которому установлено (приложены фотоиллюстрации), что на земельном участке с кадастровым номером №... расположена деревянная конструкция - обрешетка, не имеющая признаков капитального строительства, не относящаяся к объектам недвижимости, без подъездных путей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ16-2).

Истцом не представлены суду доказательства целевого использования земельного участка; видом разрешенного использования спорного земельного участка является «магазины», истец является собственником магазина, однако не представлено доказательств функционирования данного магазина; из материалов дела следует, что площадь объекта, принадлежащего истцу, составляет всего 11,4 кв. м, в то время как площадь реализованного по спорному договору земельного участка составляет 616 кв. м; какого-либо нормативного обоснования того факта, что для эксплуатации принадлежащего заявителю помещения необходим земельный участок именно такой площадью, ФИО5 не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, в полном объеме воспроизводящие ее позицию в предъявленном иске, поддержанную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку со стороны суда, в соответствии с представленными сторонами в дело доказательствами, нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для предоставления в собственность за плату земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, поскольку судом установлены факты: отсутствия на испрашиваемом истцом земельном участке на день обращения с заявлением в МЗИО о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности ФИО5; несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта, площади самого земельного участка, как обоснованно указано, площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 54 раза превышает площадь магазина в виде обрешетки - 11,4 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО5 не имеет исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером №... площадью 616 кв. м, отказ МЗИО в заключении договора купли-продажи истцу соответствует закону, иное повлечь нарушение со стороны уполномоченных органов обязательных требований земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, предоставление истцу земельного участка в обход процедур, установленных земельным законодательством.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при назначении дела к судебному разбирательству ФИО5 и ее представителю была разъяснена обязанность по доказыванию (том 1 л.д. 228, 243-246, 248-254), было предложено стороне истца представить суду доказательства необходимости земельного участка с кадастровым номером №... площадью 616 кв. м для эксплуатации, разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, с разъяснением положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждением, что дело будет рассмотрено судом по представленным доказательствам.

    Между тем, в суд апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия исключительного права на получение в собственность испрашиваемого земельного участка в заявленной площади.

В связи с вышеприведенным, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия иного решения по делу.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 г.

Справка: судья Никитин А.А.