Решение по делу № 2-1036/2019 от 26.03.2019

    Дело № 2-1036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Полонеева Н.А. по доверенности Полонеевой М.О.,

«10» апреля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонеева Николая Алексеевича к Свертокиной Надежде Сергеевне, ПАО КБ «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим обременения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Полонеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Свертокиной Н.С., ПАО КБ «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим обременения жилого помещения.

В обосновании иска указано, что Полонеев Н.А. является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №, которая по ряду сделок, признанных в последующем судом недействительными, была приобретена Свертокиной Н.С. по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года с залогом жилого помещения в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», а решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 года по делу № 2-3579/2017 по иску банка к Свертокиной Н.С. на квартиру обращено взыскание и в рамках исполнительного производства № 95491/17/34039-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест, тогда как Полонеев Н.А. является собственником спорной квартиры, а наличие на нее обременения и ареста нарушает права истца, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об освобождении спорной квартиры от ареста и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В судебное заседание истец Полонеев Н.А. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Полонееву М.О., поддержавшую исковые требования, полагавшую, что оспариваемое право залога подлежит признанию отсутствующим, поскольку Полонеев М.О. стороной кредитного договора между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Свертокиной Н.С. не являлся, равно как и не оставлял спорную квартиру в залог банку.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Свертокина Н.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца Полонеева Н.А. по доверенности Полонееву М.О., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что Полонеев Н.А. на основании договора мены от 31 октября 1995 года являлся собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №.

23 июня 2015 года между Полонеевым Н.А. и Сиволобовым Д.А. в лице представителя Кузнецовой Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

По договору купли-продажи от 05 августа 2015 года квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда была продана Сиволобовым Д.А. – Гречихину А.В.

По договору купли-продажи от 23 октября 2015 года Гричихин А.В. квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда продал Свертокиной Н.С., приобретшей ее с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору от 23 октября 2015 года № 82150267, при этом согласно п. 1.9.1 договора залогодержателем квартиры является ПАО КБ «Центр-инвест».

30 октября 2015 года в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись за № 34-34/001-34/001/169/2015-490/1 об ипотеке в силу закона на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №, залогодержателем квартиры является ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее – ОАО КБ «Центр-инвест»).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 года по делу № 2-3579/2017 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» со Свертокиной Н.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2015 года № 82150267 в сумме 874 005,92 рублей, обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Свертокиной Н.С. квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда (кадастровый номер №).

На основании выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда исполнительного листа по результатам вступления в законную силу решения от 06 сентября 2017 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области 11 декабря 2017 года вынесено постановления в отношении должника Свертокиной Н.С. о возбуждении исполнительного производства № 95491/17/34039-ИП, предметом которого является обращение взыскания на спорную квартиру.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 95491/17/34039-ИП на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем 14 марта 2017 года вынесено постановление № 525480305/3439.

До настоящего времени решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2017 года по делу № 2-3579/2017 об обращении взыскания на квартиру не исполнено, исполнительное производство№ 95491/17/34039-ИП в данной части приостановлено определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2018 года по делу № 13-754/2017.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года по делу № 2-1485/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года по иску Полонеева Н.А. к Сиволобову Д.А., Гречихину А.В., Свертокиной Н.С., ПАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны недействительными:

договор купли-продажи квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда от 23 июня 2015 года, заключенный между Полонеевым Н.А. и Сиволобовым Д.А.;

договор купли-продажи квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда от 05 августа 2015 года, заключенный между Сиволобовым Д.А. и Гречихиным А.В.;

договор купли-продажи квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда от 23 октября 2015 года, заключенный между Гречихиным А.В. и Свертокиной Н.С.

Этим же судебным актом квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда истребована из чужого незаконного владения Свертокиной Н.С. в пользу Полонеева Н.А., который до настоящего времени является собственником спорной квартиры.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, в связи с признанием судом недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры, на момент наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95491/17/34039-ИП от 11 декабря 2017 года ареста на квартиру <адрес> г. Волгограда, указанная квартира собственностью должника Свертокиной Н.С. не являлась, а принадлежала Полонееву Н.А.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом и ограничение прав по пользованию имуществом, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Тем самым при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 95491/17/34039-ИП от 11 декабря 2017 года квартира <адрес> г. Волгограда не может являться объектом меры принудительного исполнения по долгам, возникшим у Свертокиной Н.С.

В этой связи суд находит необходимым отменить установленный арест, ввиду чего заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку, как установлено судом, Свертокина Н.С. приобрела квартиру <адрес> г. Волгограда на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи от 23 октября 2015 года, а предшествующие сделки по отчуждении данной квартиры так же признаны судом недействительными, принадлежащая Полонееву Н.А. квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером № не могла являться предметом залога в рамках заключенного между Свертокиной Н.С. и ПАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора от 23 октября 2015 года № 82150267, в связи с чем право залога банка на спорную квартиру подлежит признанию отсутствующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Полонеева Н.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 525480305/3439 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 95491/17/34039-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ № 34-34/001-34/001/169/2015-490/1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ № 34-34/001-34/001/169/2015-490/1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«10» ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.