Решение по делу № 2-5025/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-5025/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Аллы Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки - <данные изъяты> принадлежащего ей, Кузнецовой А.Е., на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ей, Кузнецовой А.Е., страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп.. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, она, Кузнецова А.Е., обратилась в ООО «ВОСМ» для проведении оценки ущерба. По заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом его износа) составляет – <данные изъяты> коп..

Далее истица ссылается на то, что она обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, выплата в добровольном порядке ей, Кузнецовой А.Е., произведена не была.

Истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в её, Кузнецовой А.Е.,. пользу страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп., неустойку в размере – <данные изъяты> коп, в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Прилепов А.А. уточнил свои требования и просил суд не взыскивать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, т.к. в период нахождения дела в суде выплата была произведена, снизив размер неустойки подлежащей доплате ответчиком до <данные изъяты> коп., т.к. страховое возмещение выплачено в большем размере, чем заявлено истцом.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения на иск (л.д.42-44).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям страхования в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, спорные отношения регламентируются названным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", которыми неустойка не предусмотрена. Между тем, ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, которое вытекает их существа отношений страхования - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки - <данные изъяты> принадлежащего Кузнецовой А.Е. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справки ОГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, ФИО5 был привлечён к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> руб..

При этом, Кузнецовой А.Е. нарушений ПДД допущено не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Кузнецовой А.Е. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп..

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, Кузнецова А.Е. обратилась в ООО «ВОСМ» для проведения оценки ущерба.

По заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом его износа составляет – <данные изъяты> коп. (л.д.29).

Таким образом, с учётом произведённой ООО «Росгосстрах» выплаты на момент подачи иска невозмещённым остался ущерб в размере – <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кузнецовой А.Е. также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере – <данные изъяты> руб.. Расчёт неустойки истцом произведён, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учётом невыплаченного страхового возмещения и неустойки, общая сумма выплаты должна была составлять – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период нахождения дела в суде, ООО «Росгосстрах» доплатило Кузнецовой А.Е. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп..

Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплачено сверх суммы ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей выплате истцу в размере <данные изъяты> руб. за вычетом уплаченной ответчиком суммы – <данные изъяты> руб., т.е. в сумме – <данные изъяты> коп..

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплату произвел в большем размере, чем размер ущерба, суд считает возможным зачесть денежные средства, выплаченные в сумме <данные изъяты> коп. в счёт оплаты неустойки, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.Е. в счёт доплаты неустойку в размере – <данные изъяты> коп..

К правоотношениям истца и ООО «Росгосстрах» применяются требования ФЗ «О защите прав потребителя».

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.Е. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп. (50% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.Е. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., что, по мнению суда, с учётом доводов ответчика является разумным пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой А.Е. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Аллы Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Аллы Евгеньевны неустойку в размере <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева