Решение по делу № 33а-6628/2019 от 14.06.2019

Судья Левченко В.П. Дело №33а-6628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.

при секретаре Налисник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. от 19 декабря 2017 г., от 5 сентября 2018 г., от 10 сентября 2018 г. об окончании исполнительных производств, от 14 июня 2017 г. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Козленко Ю.О. постановления и действия по их вынесению, не соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

В обоснование Общество указало, что постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не были получены, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали (которое также не было получено им), и как следствие, у административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительных производств. Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес административного истца с нарушением сроков, установленных статьёй 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. в части неисполнения требований статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нарушении сроков направления должнику копий постановлений от 5 сентября 2018 г. об окончании исполнительных производств №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, от 10 сентября 2018 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и от 19 декабря 2017 г. №.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств административный истец не уведомлялся, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес административного истца с нарушением сроков, установленных статьёй 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 28430,87 руб. При этом, в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 5 сентября 2018 г. №, административный ответчик указал о реальном исполнении отменённого постановления о взыскании исполнительского сбора. Более того, исполнительский сбор в размере 28430,87 руб. административным ответчиком был вновь взыскан на основании отменённого постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2018 г. №. Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица не привлечено Управление федерального казначейства по Республике Крым, которое является взыскателем по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом, а также исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительского документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 г. №, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9960,51 руб., которые в дальнейшем были включены в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. от 19 декабря 2017 г., от 5 сентября 2018 г., от 10 сентября 2018 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем копии названных постановлений направлены в адрес должника - Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс».

Полагая, что вышеуказанные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя по их не своевременному направлению являются незаконными, административный истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козленко Ю.О. в нарушении сроков направления должнику копий постановлений об окончании исполнительных производств, исходил из того, что они направлены с нарушением сроков, установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств были получены административным истцом 2 апреля 2019 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.22).

Согласно оттиску почтового штемпеля в описи отправления, с настоящим административным исковым заявлением в суд Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось 10 апреля 2019 г., т.е. в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. от 19 декабря 2017 г., от 5 сентября 2018 г., от 10 сентября 2018 г. об окончании исполнительных производств, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 6 статьи 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона).

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» не представлено доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Более того, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. от 19 декабря 2017 г. № и не опровергнуто административным истцом, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с оплатой, согласно платёжному поручению от агента по приёму средств № от 19 сентября 2017 г.

Таким образом, должником добровольно исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 г. № о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о его признании должником.

Вопреки доводам административного истца, предметами исполнения по остальным оспариваемым постановлениям об окончании исполнительных производств, являлось взыскание государственная пошлина, присужденная судом, а не взыскание исполнительского сбора.

Задолженность в рамках вышеуказанных исполнительных производств была оплачена должником добровольно, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом не были получены.

Учитывая добровольное исполнение должником требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Козленко Ю.О. правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 г. по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 28430,87 руб., подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не относится к предмету спора по настоящему административному делу.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков направления должнику копий постановлений об окончании исполнительных производств от 19 декабря 2017 г., от 5 сентября 2018 г., от 10 сентября 2018 г., поскольку их копии были направлены в адрес административного истца значительно позже дня, следующего за днём их вынесения, как того требует пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона, а именно – лишь 18 марта 2019 г., о чём свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо (оборот л.д.9).

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона, и не нарушают прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему административному делу.

Настоящее административное дело рассмотрено городским судом в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский