Решение по делу № 2-3576/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                        12.12.2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марии Григорьевны к Щеголеву Геннадию Владимировичу о признании договора недействительным,

установил:

Лебедева М.Г. обратилась в суд с иском к Щеголеву Г.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, указав, что она (Лебедева) является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> на основании решения №543а Ленинского районного Совета народных депутатом от 16.11.1984г. и регистрационного удостоверения №4262 от 06.03.1985г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. На основании договора купли-продажи Лебедевой М.Г. было приобретено 5/8 доли домовладения, расположенного но адресу <адрес>. Собственникам оставшихся долей являлись ФИО7, в последующем она исключена из числа совладельцев в связи с предоставлением квартиры и ФИО8 В связи е тем, что общая площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 498 кв. м, право истца на пользование земельным участком должно быть пропорционально принадлежащей ей 5/8 доли домовладении, соответственно, площадью 311,25 кв.м. при жилом доме литер А, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время Щеголев Геннадий Владимирович является собственником смежных земельных участков по <адрес> (кадастровый <№>) и <адрес> (кадастровый помер <№>). Лебедева М.Г. неоднократно лично обращалась к Щеголеву Г.В., а также в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства РФ со стороны Щеголева Г.В. По факту проведения проверки нарушений установлено не было. В 2017г. Лебедева М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о признании межевого плана недействительным. В ходе рассмотрения дела Лебедевой М.Г. стало известно, что между ФИО13ГО., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Астрахани Прусиной О.А., от имени ФИО2, и Щеголевым Геннадием Владимировичем 28.09.1994г. был заключен договор о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: т. Астрахань, <адрес>A. Считает указанный договор незаконным по следующим основаниям. Так как домовладение при приобретении являлось общей долевой собственностью, у истца имеется преимущественное право покупки. Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания пли сооружения либо собственником помещения и укачанных здании или сооружении. В нарушение законных прав истца, преимущественное право покупки соблюдено не было. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт I статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанный земельный участок, что лишает истца в последующем распорядится имуществом по своему-усмотрению. Просит суд признать договор о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО13, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Астрахани Прусиной О.А., от имени ФИО2, и Щеголевым Геннадием Владимировичем от 28.09.1994г., недействительным.

Истец Лебедева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Щеголев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался должным образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того: каким образом оспариваемый договор купли-продажи от 28.09.1994 г. нарушил конкретные права истца и в силу чего данный договор противоречит закону.

Так, истец указал в иске, что ответчик Щеголев Г.В., в нарушение действующего законодательства стал участником долевой собственности в спорном домовладении.

В судебном заседании установлено, что Лебедева М.Г. является собственником земельного участка и 5/8 доли домовладения по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 30-АА <№> от 15.02.2011г. и договором купли-продажи от <дата обезличена>.

28.09.1994г. между ФИО13, действующим по доверенности за ФИО2, именуемые как продавцы, и Щеголевым Г.В., именуемым как покупатель, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 9,8 кв.м., на земельном участке мерою 240 кв.м., стоимость 1 000 000 рублей.

Щеголев Г.В. является собственником земельных участков по <адрес> и 73, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что <адрес> и домовладения 71 а и 73 по <адрес> являются отдельно стоящими жилыми домами.

Ссылка истца на то, что она является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, а ФИО2 незаконно продала принадлежащую ей долю в таком земельном участке лицу, не являющемуся участником долевой собственности (Щеголеву), само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, а также разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что сам по себе факт нарушения преимущественного права покупки не влечет недействительность сделки по продаже доли, учитывая, что по иным основаниям истцом договор купли-продажи от 28.09.1994 не оспаривался, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При этом в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из письменных материалов дела следует, что Лебедева М.Г. обратилась в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.09.1994г. недействительной. Указанная правовая позиция истца оставалась неизменной на протяжении всего рассмотрения дела, Лебедева М.Г. настаивала на признании договора купли-продажи недействительным, со ссылкой на нарушения преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, поскольку положения статьи указывают на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.3 ст.250 ГК РФ, с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенного преимущественного права покупки законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права перевод прав и обязанностей по сделке. В данном случае следует отметить, что возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.). Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что в совокупности с положениями ст. 196 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически истцом заявлены требования по основаниям ст. 168 ГК РФ, однако в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не указано каким правовым актам, законам противоречит оспариваемая сделка. Доказательств несоответствия спорного договора требованиям закона или иных правовых актов истцом суду также не представлено, данное обстоятельство не установлено и входе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности не имеется.

Доводы истца о недействительности сделки в связи с нарушением преимущественного права покупки, также не основаны на законе, поскольку правовым последствием нарушения положений ст.250 ГК РФ является перевод прав и обязанностей покупателя. Таких исковых требований Лебедевой М.Г. суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой М.Г. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедевой Марии Григорьевны к Щеголеву Геннадию Владимировичу о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

Судья                     подпись                Апостолов К.В.