Решение от 17.11.2020 по делу № 33а-4043/2020 от 20.10.2020

Дело №33а-4043/2020 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-344/2020 (суд 1-й инстанции) Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Филатовой Людмилы Юрьевны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, которым Филатовой Людмиле Юрьевне отказано в иске к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области и ФГБУ ФКП Росрестра о признании незаконными отказа в перераспределении земельного участка и действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», аннулировании кадастрового учета земельного участка, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.Ю. обратилась в суд с указанным выше административным иском. С учетом уточнений просила суд признать незаконными отказ администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области, выраженный в ответе от 11.11.2019 №609-05-04 и постановлении от 08.11.2019 №1155 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», а также действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть), обязать Филиал снять с кадастрового учета указанный земельный участок, администрацию МО г.Киржач заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, с расположенными на нем жилым домом и вспомогательными постройками. 15 октября 2019 года она обратилась к администрации г.Киржач с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку в ходе проверки выяснилось, что огороженная площадь не соответствует правоустанавливающим документам.

11 ноября 2019 года в заключении соглашения о перераспределении отказано.

Позднее стало известно, что административный ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным использованием для общего пользования (уличная сеть). По мнению Филатовой Л.Ю., названный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, сформирован исключительно для создания проезда к земельному участку депутата Артемова.

В судебном заседании Филатова Л.Ю. и ее представитель Гусева Т.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения г.Киржач в судебном заседании административный иск не признал, указав на наличие оснований для отказа Филатовой Л.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росрестра» по Владимирской области представил суду письменные возражения, указав, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требования закона, оснований для признания действий незаконными и снятия земельного участка с кадастрового учета нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Филатова Л.Ю.

Указывает, что положения статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, на которые сослался суд, неприменимы к рассматриваемому спору, судом не дано оценки ее доводам о допущенных административными ответчиками нарушениях закона, проигнорированы сведения о том, что испрашиваемый (дополнительно формируемый) земельный участок длительное время находится в ее фактическом владении. Также не дано оценки действиям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ненадлежащим образом осуществившим правовую экспертизу документов, представленных администрацией г.Киржач для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****. Считает, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушение статьи 11.9, части 2 статьи 85 ЗК РФ, так как границы данного участка изломаны, он находится в разных территориальных зонах, при этом никакой уличной сети, принадлежащей административному ответчику, на местности нет.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** ее права и законные интересы не нарушены, поскольку в результате незаконных действий административных ответчиков она лишена возможности оформить излишки земельного участка, давно находящиеся в ее фактическом пользовании. После формирования земельного участка общего пользования административный ответчик понуждает ее снести забор и вспомогательные постройки.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком администрацией г.Киржач.

Дополнительным решением от 4 сентября 2020 года, которое не обжалуется в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении административных исковых требований Филатовой Людмилы Юрьевны к администрации муниципального образования городского поселения город Киржач Киржачского района Владимирской области и ФГБУ «ФКП Росрестра» об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ****.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения административного истца Филатовой Л.Ю. и ее представителя Гусевой Т.Ю., представителя административного ответчика администрации МО городское поселение г.Киржач Крогодиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены, изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что влечет отмену его решения в части.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, Филатова Л.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования г.Киржач с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности, приложив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане.

Порядок рассмотрения таких заявлений установлен главой V.4 ЗК РФ.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. К ним относится, в том числе, наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В данном случае администрация г.Киржач постановлением от 08.11.2019 №1155 отказала Филатовой Л.Ю. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункты 9,11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 239.29, пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не указав при этом фактическое основание для отказа, в том числе содержание указанных норм закона.

В письме от 11.11.2019 №609-05-04 административному истцу разъяснено, что в соответствии с земельным законодательством уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земель, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ или имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Также указано, что одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, а именно образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ.

Какие именно фактические обстоятельства, предусмотренные указанными нормами закона, послужили основанием для отказа Филатовой Л.Ю. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, ни в постановлении от 08.11.2019 №1155, ни письме от 11.11.2019 №609-05-04 не указано.

Представитель административного ответчика пояснила судебной коллегии, что возможность образования самостоятельного земельного участка в данном случае не являлась основанием отказа. Основанием для отказа являлась изломанность границ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 61 Постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В нарушение указанных требований, а также требований пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ, суд признал, что границы земельного участка изломаны, а образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, при этом мотивы вывода об изломанности границ не привел.

Таким образом, признавая законным отказ органа местного самоуправления, суд первой инстанции указал на наличие оснований для отказа, не указанных самим органом, то есть вторгся в его компетенцию, что свидетельствует о незаконности решения суда и отмене его в этой части.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 и пунктом 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия принимает в указанной части новое решение о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городское поселение город Киржач в заключении с Филатовой Людмилой Юрьевной соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в ответе от 11.11.2019 № 609-05-04 и постановлении от 08.11.2019 года №1155 и возложении обязанности рассмотреть заявление Филатовой Людмилы Юр░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ « ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,26 ░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.12.2019 №1263 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2019 №609-05-04 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2019 №1155 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2019 № 609-05-04 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2019 ░░░░ №1155 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░