Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-21298/2023 [88-20671/2023] от 19.07.2023

I инстанция – Бойцова Н.А.

II инстанция – Цветков В.В., Беляк А.С., Долгинцева Т.Е. (докладчик)

Дело №88-20671/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0002-01-2021-000648-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Калинина Анатолия Владимировича к нотариусу Бежецкого нотариального округа Лепешкин Вадим Владимирович, Калининой Светлане Владимировне об оспаривании доверенности, признании ее недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21298/2023)

по кассационной жалобе Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Калинина Анатолия Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкину В.В. о признании недействительным и расторжении доверенности от 09.12.2016 № №, оформленной на Калинину С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения истца под стражей во время предварительного следствия он направил письмо своей супруге Калининой С.В. с просьбой обратиться к нотариусу для оформления договора на право представления его интересов в отделе ЖКХ администрации Бежецкого района Тверской области по получению нового жилья, поскольку его собственность была утрачена вследствие пожара в 2000 г. На очереди в отделе ЖКХ истец состоял с 2001 года, о чем Калининой С.В. было известно.

09.12.2016 к нему в ИВС МО МВД России «Бежецкий» пришел адвокат Калинин Д.В., который в ходе предварительного расследования выступал в качестве его защитника по соглашению с Калининой С.В., сообщив, что всеми жилищными вопросами будет заниматься он. При этом Калинин Д.В., торопя истца подписать документы, дополнил, что у него имеется знакомый нотариус, и Калинину Д.В. не следует волноваться. По причине доверия своему защитнику и бывшей супруге Калининой С.В. заявитель подписал доверенность без ознакомления с ее содержанием.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования Калинина Анатолия Владимировича к Калининой Светлане Владимировне, нотариусу Бежецкого нотариального округа Лепешкину Вадиму Владимировичу об оспаривании доверенности, признании ее недействительной оставлены без удовлетворения. Взыскана с Калинина Анатолия Владимировича в доход бюджета Бежецкого района Тверской области государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 г. было отменено со ссылкой на необоснованный отказ Калинину Д.В. в личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинин Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью Калинина А.В. к судебному заседанию. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки от 13.12.2021 и копии решения исполнительного комитета Бежецкого городского Совета народных депутатов от 14.02.1989 № 23.11.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2016 года нотариусом Бежецкого нотариального округа Лепешкиным В,В. удостоверена доверенность серии 69 АА № 1822136, согласно которой Калинин А.В. уполномочивает Калинину С.В. быть его представителем во всех компетентных органах г.Бежецка    по вопросам, касающимся снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>, а также для снятия его с учета по указанному адресу и постановки на учет по адресу: <адрес>

Указанной доверенностью Калинин А.В. также уполномочил Калинину С.В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с последующей продажей. Доверенность выдана сроком на 5 лет, право передоверия полномочий запрещено. Текст доверенности зачитан вслух нотариусом. Имеется отметка, что доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (МО МВД России «Бежецкий»). Подпись доверителя проставлена, личность установлена, дееспособность проверена (том 1, л.д. 115).

На основании указанной доверенности Калинина С.В., действуя от имени и в интересах Калинина А.В., 05 апреля 2017 года заключила с администрацией Бежецкого района Тверской области договор передачи в собственность граждан, по условиям которого в собственность Калинину А.В. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Калининым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2017 (том 1, л.д.137-139).

Каких-либо иных действий на основании доверенности от 09.12.2016 Калинина С.В. не осуществляла. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением старшего следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области от 08.11.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении нотариуса Лепешкина В.В., Калинина Д.В., Калининой С.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом установлено, что из объяснений Калининой С.В., полученных в рамках проведения проверки, следует, что нотариус посещал Калинина А.В. в ИВС МО МВД России «Бежецкий» по его инициативе для оформления доверенности на представление интересов Калинина А.В. с целью решения его жилищного вопроса. Оплату услуг нотариуса осуществляла она.

Согласно объяснениям адвоката Калинина Д.В. от 08.11.2020 он участвовал в качестве защитника Калинина А.В. по возбужденному в отношении истца уголовному делу. Калинин А.В. обращался к нему с просьбой оказания помощи в оформлении доверенности на представление его интересов с целью регистрации за ним права собственности на жилое помещение. Адвокат разъяснил Калинину А.В., что удостоверением доверенностей не занимается, это делает нотариус. Через некоторое время к нему обратилась жена Калинина А.В. - Калинина С.В., интересовалась, когда супруга доставят в ИВС, поскольку она договорилась с нотариусом об удостоверении доверенности. Позднее ему стало известно, что нотариус Лепешкин В.В. посещал Калинина А.В., истец выдал доверенность, с содержанием которой был ознакомлен.

Согласно объяснениям нотариуса Лепешкина В.В., он посещал Калинина А.В. в ИВС МО МВД России «Бежецкий», был приглашен для удостоверения доверенности на представление интересов осужденного. С содержанием доверенности Калинин А.В. был ознакомлен путем прочтения. Затем текст документа был прочитан нотариусом Калинину А.В. вслух. Калинин А.В. с доверенностью был согласен, замечаний не имел. После ознакомления с текстом доверенности Калинин А.В. подписал указанный документ. Доверенность по просьбе Калинина А.В. была составлена на его жену Калинину С.В. сроком действия на 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол № 07/16

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы закона при выдаче доверенности не нарушены; отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заблуждение Калинина А.В. относительно оспариваемой доверенности, что свидетельствует о том, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на передачу указанных в ней полномочий ответчику Калининой С.В., то есть соответствовала его волеизъявлению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наступления неблагоприятных для Калинина А.В. последствий в результате действий Калининой С.В., совершенных на основании оспариваемой доверенности, истцом не представлено. Так, оформив на имя Калинина А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик Калинина С.В. интересы указанного лица не нарушила, совершила все необходимые действия, направленные на защиту его жилищных прав. Данные, свидетельствующие о заключении в отношении спорного жилого помещения каких-либо договоров, в том числе, связанных с лишением Калинина А.В. права собственности на указанное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не приведены. Факт проживания в спорном жилом помещении за плату третьего лица не является основанием для признания доверенности от 09.12.2016 недействительной.

Утверждения заявителя о том, что действиями ответчиков истец был лишен статуса нуждающегося в жилье с получением равнозначной двухкомнатной квартиры, не соответствуют действительности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2021 г. согласно корешку ордера на жилое помещение № 21 серии Ж от 03.03.2004 Калинину А.В. на основании постановления главы Бежецкого района от 03.03.2004 № 70 предоставлялась 1 комната жилой площадью 20,3 м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 169-170). По результатам проверки обращения Калинина А.В. (КУСП № 456 пр-20) установлено, что вторую комнату в квартире № № дома № № занимал без предоставления её в установленном законом порядке.

Поэтому в рамках программы переселения из аварийного жилья Калинину А.В. была предоставлена однокомнатная квартира площадью 29,5 кв.м на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Бежецк, ул. им. Михаила Чудова, д.69, кв.9.

При этом из пояснений сотрудника ОВМ МО МВД России «Бежецкий» ФИО14 опрошенной в рамках материала проверки № 456 пр-20 по заявлению Калинина А.В., следует, что перерегистрация последнего из квартиры № № в квартиру № № дома № осуществлялась с личным участием Калинина А.В. в ИВС МО МВД России «Бежецкий», где тот подписал соответствующее заявление и выразил своё согласие с такими действиями. Указанные обстоятельства подтверждены записями в «книге выводов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания» МО МВД России «Бежецкий» (Т.1 л.д.177).

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками, равно как и доказательств нарушения его прав оспариваемой доверенностью, не представлено.

Доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истца не приведено, сам по себе факт оформления указанной доверенности не противоречит закону и не нарушает его права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Основания недействительности сделок определены положениями ст.ст. 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемая Калининым А.В. доверенность содержит дату и место ее подписания (удостоверения), требуемые сведения в отношении представителя, объем полномочий, срок действия - пять лет, отметку об установлении нотариусом личности, о проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подпись доверителя, то есть оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из текста оспариваемой доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля истца на совершение действий по представлению его интересов с целью регистрации за ним права собственности на жилое помещение. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не имел воли на выдачу Калининой С.В. доверенности с указанными в ней полномочиями, а также того, что он не был осведомлен относительно ее содержания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильны выводам о том, что оснований для признания доверенности недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля Калинина А.В. неправильно сложилась под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Суды учли, что Калинин А.В. не оспаривает факт подписания доверенности от 09.12.2016 № 69 АА 1822136 в присутствии нотариуса.

Доводы жалобы о том, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью Калинина А.В. к судебному заседанию, подлежат отклонению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 25 ноября 2021 года, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу посредством систем видеоконференц-связи. Являясь истцом, то есть инициатором судебного процесса, Калинин А.В. имел достаточно времени и возможности для подготовки к судебному разбирательству, а также для обеспечения своего иска от 28.04.2021 надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных исковых требований, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки от 13.12.2021 и копии решения исполнительного комитета Бежецкого городского Совета народных депутатов от 14.02.1989 № 23.11, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмены судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство о приобщении копии решения исполнительного комитета Бежецкого городского Совета народных депутатов от 14.02.1989 № 23.11 и справки от 13.12.2021 обоснованно указал, что ходатайство о приобщении указанного документа в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, исходя из предмета заявленных исковых требований, этот документ правового значения не имеет.

Поскольку Калинин А.В. не оспаривает факт подписания доверенности, а именно, что подпись в доверенности от 09 декабря 20216 года и ее расшифровка выполнены самим Калининым А.В., из письма начальника ИВС МО МВД России «Бежецкий» от 10 февраля 2021 № 1367 (т.1 л.д.177), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2021 года (т.1 л.д.158-174) следует, что обвиняемый Калинин А.В. выводился 09.12.2016 в период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 00 минут по требованию № 1709 защитника Калинина Д.В. в следственную комнату для участия в гражданско-правовой сделке с участием нотариуса Лепешкина (оформления доверенности), то суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доверенность от 09 декабря 2016 года, удостоверенная нотариусом Лепешкиным В.В., подписана самим Калининым А.В., который понимал содержание доверенности, и при выдаче доверенности воля истца была направлена на передачу указанных в ней полномочий Калининой С.В., то есть соответствовала его волеизъявлению.

При этом Калинин А.В. не ссылается на неправильность указания его паспортных данных в самой доверенности

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░