Решение от 27.05.2022 по делу № 12-129/2022 от 12.01.2022

    Мировой судья Чепурков И.А.

    № дела 1 инстанции 5-767/10/2021

    Дело № 12-129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь                                         27 мая 2022 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Коротун С.В., рассмотрев жалобу Фролова Дмитрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фролова Дмитрия Николаевича,

        У С Т А Н О В И Л :

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Фролова Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым Фролов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Фролов Д.Н. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Фролов Д.Н. не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания по делу в суд не направлял. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель Фролова Д.Н. – Чемакин Е.П., действующий по доверенности настаивал на отмене постановления мирового судьи, жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы представителя Фролова Д.Н. по доверенности – Чемакина Е.П., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2021 – Фролов Д.Н. 30.05.2021 в 03 час. 00 мин. по адресу г. Севастополь, шоссе Фиолентовское, 15, после управления транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В постановлении от 20.12.2021 мировой судья указал, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что Фролов Д.Н. находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, факт управления транспортным средством Фроловым Д.Н. и его нахождения с признаками состояния опьянения был подтвержден показаниями инспектора ИДПС Шишкина А.О. и Сургай А.П.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.05.2021, у Фролова Д.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1,136 мг/л, с результатами которого он не согласился, подписать акт отказался.

Как следует из протокола <адрес> от 30.05.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Фролова Д.Н. были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Фролов Д.Н. согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1944 от 30.05.2021 Фролов Д.Н. отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и его представителя о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как данные утверждения опровергаются представленными материалами дела, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов Фролова Д.Н., изложенных в жалобе, о нарушении правил подсудности суд, апелляционной инстанции также не усматривает нарушений, так как правонарушение выявлено по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 15 – по месту проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Фролов Д.Н. отказался. Данный адрес находится на территории Гагаринского района г. Севастополя и подпадает под юрисдикцию судебного участка №10 Гагаринского судебного района.

В соответствии с постановлением председателя Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2021 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя возложены на мирового судью судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя Чепуркова И.А.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, Фролов Д.Н. на стадии административного расследования и в последующем не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений в части подсудности рассмотрения дела, изложенных в жалобе Фролова Д.Н.

В части заявления Фролова Д.Н. о нарушении мировым судьей правил его уведомления о дате проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции также не нашел нарушений. Судом первой инстанции предприняты все меры для уведомления Фролова Д.Н. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, после получения сведений об отказе в уведомлении путем смс-извещения и телефонограмм, направлена судебная повестка, кроме того, Фролов Д.Н. самостоятельно воспользовался своим правом иметь представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и представлял его интересы.

Ходатайства об истребовании ответом прокурора на заявление о совершении преступления и материалов процессуальной проверки и изучении их в судебном заседании в связи с тем, что в них содержатся сведения имеющие значение для рассматриваемого дела суд не находит подлежащим удовлетворению поскольку заявителем не указано какие именно сведения могут быть в указанном материале проверки и ответах, кроме того в судебном заседании представитель пояснил, что ему поступали ответы прокуратуры на его заявления, но он категорически не согласен с их содержанием.

Доводы Фролова Д.Н. и его представителя о служебном подлоге видеозаписи сотрудника полиции в связи с тем, что видеозапись предоставлена за пределами срока хранения и им неизвестно кем именно физически доставлен диск с видеозаписью в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как способ защиты.

Вина Фролова Д.Н. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.05.2021;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.05.2021, из которого следует, что в 01-49 час. 30.05.2021 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по пр-ту Героев Сталинграда, д. 22, в г. Севастополе Д.Н. Фролов при ведении видеозаписи «Дозор», был отстранен от управления автомобилем «№; копию протокола получил, от подписи отказался;

- квитанцией прибора алкотектор «Юпитер» № 005400, тест № 00281, дата поверки - 12.10.2020, согласно которой у Д.Н. Фролова в 01-56 час. 30.05.2021 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе: результат - 1,136 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; от подписи Д.Н. Фролов отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.05.2021, согласно которого у Д.Н. Фролова при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 1,136 мг/л, с результатами которого он не согласился, подписать акт отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.05.2021, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д.Н. Фролов при ведении видеозаписи «Дозор» согласился проследовать в учреждение для медицинского освидетельствования, протокол подписал, сделал собственноручно запись: «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1944 от 30.05.2021 ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», из которого следует, что при освидетельствовании Д.Н. Фролова в его организме обнаружены алкоголь в 02-41 час. - 0,46 мг/л и в 02-49 час. - 0,49 мг/л; при сдаче биологической жидкости на предмет наркотического опьянения сфальсифицировал пробу мочи: жидкость прозрачная, температура составила 27,2 градуса, в связи с чем в медицинском заключении указано: «От медицинского освидетельствования отказался»;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30.05.2021;

- рапортом инспектора ДПС А.П. Сургая от 30.05.2021, аналогичному материалам дела;

- видеозаписью событий 30.05.2021 на СД-диске-1, СД-диске-4, соответствующей материалам дела и показаниям сотрудников ГИБДД, и другими материалам дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Фролов Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При проведении всех процессуальных действий сотрудниками ДПС, достоверно установлен факт управления Фроловым Д.Н. транспортного средства Мазда, что подтверждается содержанием письменных документов и видеозаписью, в связи с чем, довод о том, что в деле отсутствуют доказательства управления Фроловым Д.Н. автомобилем, являются способом защиты в целях избежать административной ответственности.

Порядок направления Фролова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Фроловым Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядка), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а)    осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б)    исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в)    определение наличия психоактивных веществ в моче;

г)    исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д)    исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

- отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

- отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

- фальсификации выдоха;

- фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);

- рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Инспектором ДПС Сургай А.П. проведены все необходимые процессуальные действия в отношении Фролова Д.Н., а также правила продутия прибора; провёл освидетельствование Д.Н. Фролова, установил состояние алкогольного опьянения; огласил и выдал ему все процессуальные документы; разъяснил его право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и последствия в случае отказа; доставил Фролова Д.Н. в ГБУЗС «СГПБ», присутствовал при его медицинском освидетельствовании, по итогам чего составил в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС Шишкин А.О. разъяснил Фролову Д.Н. его право воспользоваться услугами адвоката, а также право обжалования их действий.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В том числе мировым судьей в полной мере реализовано право Фролова Д.Н. на защиту, по ходатайствам его представителя проверены основания и порядок проведения медицинского освидетельствования, в том числе технических устройств применяемых при освидетельствовании. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Права привлекаемому лицу разъяснены, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Права и законные интересы Фролова Д.Н. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, вина Фролова Д.Н. доказана, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение привлечении Фролова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░