Решение по делу № 8Г-8789/2023 [88-10149/2023] от 04.05.2023

        Дело №88-10149/2023

УИД 59RS0025-01-2022-000857-62

мотивированное определение

составлено 21 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Голдобина Павла Геннадьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-792/2022 по иску Шиловой Светланы Витальевны к Голдобину Павлу Геннадьевичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шилова С.В. обратилась в суд с иском к Голдобину П.Г., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 659 руб.

    В обоснование иска указано, что 15 января 2022 года по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова – ул. Дунайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голдобина П.Г., и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шилова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Голдобина П.Г., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность Шиловой С.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Голдобина П.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении к страховщику истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 074 руб. Полагала, что ответчик, являясь виновником ДТП, должен возместить истцу ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 733 руб.

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года исковые требования Шиловой С.В. удовлетворены частично: с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 943,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: исковые требования Шиловой С.В. удовлетворены частично, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 976 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе Голдобин П.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что полное возмещение вреда должно быть произведено страховой компанией, так как размер ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу права на взыскание какой-либо суммы в счет возмещения ущерба с причинителя вреда, так как гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности была застрахована на сумму 400 000 руб. Потерпевший не был направлен на СТО, направление на ремонт после осмотра страховой компанией ему не выдавалось, заявление об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не представлено. Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что нарушает права причинителя вреда, который застраховал гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, фактически согласился с размером возмещения ему ущерба, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

    Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, 15 января 2022 года на ул. Панфилова-ул. Дунайская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шилова В.А., принадлежащего на праве собственности Шиловой С.В., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голдобина П.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

    Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

    Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Голдобин П.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность при использовании автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

    Шилова С.В. обратилась к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

    03 февраля 2022 года между САО «ВСК» (страховщиком) и Шиловой С.В. заключено соглашение, согласно которому стороны совместно провели осмотры транспортного средства Шкода Фабия, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра от 31 января 2022 года. С указанными актами осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 63 074 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

    САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и составило акт о страховом случае от 04 февраля 2022 года.

    07 февраля 2022 года САО «ВСК» выплатило Шиловой С.В. страховое возмещение в размере 63 074,00 руб.

    Как следует из представленного истцом заключения ИП <данные изъяты>., величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 165 733 руб.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 15 января 2022 года составляет 90 106,72 руб., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 15 января 2022 года – 165 050 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шиловой С.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 13 июля 2022 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в причинении ущерба вины Голдобина П.Г.

    С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с Голдобина П.Г. в счет возмещения ущерба 74 943,28 руб.

    Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое потерпевшим не оспорено, следовательно, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101 976 руб. (165 050 – 63 074).

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал за Шиловой С.В. право на получение от Голдобина П.Г. как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

        Проведя анализ заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России было проведено исключительно с целью определить реальный ущерб, причиненный истцу, сумма расходов определена без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил на разрешения эксперта-техника поставить вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям 755-П ЦБ РФ с учетом износа деталей и без учета износа деталей; определить какие из деталей, указанных в акте осмотра ИП <данные изъяты>., не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Судом первой инстанции на разрешение экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и без износа заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15 января 2022 года.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П, на разрешение судебного эксперта судом не был поставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

        Поскольку соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, суду апелляционной инстанции надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененной соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

        Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи