Решение по делу № 8Г-19215/2023 [88-20491/2023] от 07.08.2023

03RS0006-01-2023-001169-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-20491/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 года                                                                            г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Акбашева <данные изъяты> на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу №9-160/2023,

установил:

в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы поступило исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Акбашеву Ф.С. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

15 февраля 2023 года определением судьи исковое заявление МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан возвращено заявителю в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении от 06.02.2023 года, в срок до 15.02.2023 года.

13 февраля 2023 года в суд поступило встречное исковое заявление Акбашева Ф.С. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о привлечении к ответственности, установленной законодательством за открытое похищение его собственности в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением судьи от 15.02.2023 года встречное исковое заявление Акбашева Ф.С. возвращено заявителю.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2023 года, апелляционная жалоба Акбашева <данные изъяты> на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15.02.2023 года о возвращении встречного иска, возвращена лицу, подавшему жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Акбашева Ф.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акбашев ФС. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Акбашев Ф.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о привлечении к ответственности, установленной законодательством за открытое похищение его собственности в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением судьи от 15.02.2023 года встречное исковое заявление Акбашева Ф.С. возвращено.

Возвращая частную жалобу Акбашева Ф.С. на определение от 15.02.223 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходил из того, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы Акбашева Ф.С., суд апелляционной инстанции счел доводы ответчика несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения частной жалобы ответчику, поскольку обжалуемым судебным постановлением право Акбашева Ф.С. на защиту не нарушено, он не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (п.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст.331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального права, не установлено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Ф.С. - без удовлетворения.

Судья                                                       И.М. Ромасловская