Решение по делу № 33-13285/2021 от 05.08.2021

№ 33-13285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2021 по иску финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича - Башкова Александра Павловича к Гавриловой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе финансового управляющего на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя финансового управляющего Мухамедьяровой Э.У., ответчика Гавриловой О.А., представителя ответчика Ушакова И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 99500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3185 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. По данным КИВИ Банка (АО) за Бережным А.В. зарегистрированы учетные записи QIWI Кошелек <№>, согласно выписок по которым установлены факты перечисления в пользу ответчика без встречного предоставления спорных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Гавриловой О.А. указано о получении спорной суммы (в части под отчет) от ООО «Эфир» по договору подряда № Д3 от 03.07.2018, заключенного от имени указанного общества Бережным А.В., согласно которому ответчик обязалась по заданию общества выполнить работы в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. В суммах 23000 руб. и 62500 руб. ответчику выплачено вознаграждение по договору, в оставшейся части средства израсходованы на нужды общества, о чем сданы авансовые отчеты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что наличие полномочий действовать от имени ООО «Эфир» не могло явиться основанием для расчета Бережным А.В. по договору за счет личных средств, стороной такого договора он не являлся. Кроме того, ответчиком не представлены акты выполненных работ на суммы, полученные в качестве вознаграждения.

Оспаривает финансовый управляющий возможность принятия судом в качестве относимых и допустимых доказательств архивные документы, представленные ответчиком, со ссылкой на то, что ( / / )14 (генеральный директор общества) за их получением в архив не обращался. Кроме того, все архивные документы содержат подпись ( / / )15., который в период с <дата> находился в закрытом учреждении (( / / )16), а потому подписывать их не мог, в приобщении соответствующих доказательств судом первой инстанции необоснованно отказано.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 15.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Бережной А.В. не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы возражений на жалобу.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, финансовый управляющий, извещенный лично, в судебное заседание не явились; истцом об участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи ходатайства не заявлено.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая требования истца по существу, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приобщив новые письменные доказательства, заслушав свидетелей ( / / )17 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (№ А60-4534/2017) в отношении должника Бережного А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 13.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), указанное решение отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018), Бережной А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина (л.д. 19-20).

Определением от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Башков А.П. (л.д. 82).

Определением от 13.07.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении должника Бережного А.В. продлен до 16.01.2022.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Бережной А.В. являлся пользователем платежной системы QIWI Кошелек (номер учетной записи <№>), о чем финансовым управляющим получены и представленные сведения из КИВИ Банк (АО) (л.д. 8).

Согласно представленным банком выпискам (л.д. 9-12, 13-16), в период процедуры банкротства должник Бережной А.В. распоряжался личными средствами через указанную систему, остаток средств на балансе учетной записи <№> составлял <№>., <№> (л.д. 8).

Также через указанную систему должник осуществил перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика: 03.09.2018 – 5000 руб. (с номера <№> на карту <№>), 27.07.2018 – 9 000 руб., 06.08.2018 – 23 000 руб., 05.09.2018 – 62 500 руб. (с номера <№> на карту <№>).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт получения спорных сумм ответчиком Гавриловой О.А. не оспаривается, средства предоставлены без указания на назначения платежа, но приняты ответчиком (получателем), следовательно, именно она несет риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения и прочее.

В качестве правового обоснования получения денежных средств ответчик ссылается на договор подряда № Д3 от 03.07.2018 с ООО «Эфир», на подписание которого Бережной А.В. уполномочен доверенностью от 17.05.2018 генерального директора общества ( / / )18, а также дополнительное соглашение к нему от 01.08.2018, согласно которому заказчик ООО «Эфир» обязался производить оплату в любой форме (наличный расчет, безналичное перечисление денежных средств по карте № <№> или на счет по реквизитам: <№> (п. 3.5 договора).

Обстоятельства заключения такого договора между ООО «Эфир» и ответчиком Гавриловой О.А. никем не опорочены, на обстоятельства его исполнения со стороны ответчика суду апелляционной инстанции указали и допрошенные свидетели ( / / )19

Даты перечислений истцом денежных средств совпадают с датами выплаты ответчику вознаграждения по договору (копии ведомостей о выплате заработной платы от 06.08.2018, 05.09.2021 - л.д. 104, 108), выданные средства на хозяйственные расходы в сумме 8970 руб.,
5 000 руб., оприходованы ответчиком по назначению (л.д. 49-53, 111-113, 116), указанные документы были предоставлены ответчику директором ( / / )20, о чем в судебном заседании обозревалась переписка с телефона ответчика.

Вместе с тем, указанное не исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет личных средств Бережного А.В., которые составляли конкурсную массу, распоряжаться которыми мог только финансовый управляющий, поскольку иное нарушает права конкурсных кредиторов.

Необходимо также отметить, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, встречного исполнения в пределах спорных сумм непосредственно в пользу истца Бережного А.В. ответчиком представлено не было, наличие у Бережного А.В. полномочий действовать от имени общества не обязывало его нести расходы по оплате договоров данного юридического лица за счет личного имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Бережного Александра Владиславовича - Башкова Александра Павловича – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Гавриловой Ольги Александровны в пользу Бережного Александра Владиславовича неосновательное обогащение 99500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3335 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.10.2021

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова