Решение по делу № 8а-16129/2020 [88а-17770/2020] от 03.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-11821/2019

88а-17770/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       24 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Софронова В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Улиханяна А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Улиханяна А.С. к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании действий по оставлению без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, возложение обязанности.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Улиханян А.С. обратился в суд к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании действий по оставлению без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, возложение обязанности.

Просил признать действия административного ответчика по оставлению без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации, восстановлении срока на подачу заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации незаконным, а также возложить обязанность на             ГУ МВД России по Нижегородской области принять заявление административного истца о продлении вида на жительство в Российской Федерации

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода             от 25 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Улиханян А.С. 19 мая 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 03 июня 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам административного дела, административный истец пропустил срок на подачу данного искового заявления. Судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи              326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Оспариваемый судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Из дела видно, что Улиханян Ашот Спартаки является гражданином Республики Армения, проживающим на территории Российской Федерации.

18 сентября 2014 года УФМС России по Нижегородской области принято решение о выдаче Улиханяну А.С. вида на жительство в Российской Федерации, действующего до 18 сентября 2019 года.

03 сентября 2019 года Улиханян А.С. обратился с заявлением в            УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации.

10 сентября 2019 года Улиханяну А.С. был дан ответ за подписью врио начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Кнауса А.Д., согласно которому в соответствии с действующим законодательством заявление о продлении срока действия вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося вида на жительство; срок подачи заявления о продлении может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления; вышеуказанные документы не были представлены; учитывая, что срок действия вида на жительство истекает 18 сентября 2019 года, принять заявление о продлении вида на жительство не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что на территории Российской Федерацией у гражданина Республики Армения Улиханяна А.С, сложились устойчивые социальные и семейные связи, обусловленные его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, поскольку до получения вида на жительство в Российской Федерации Улиханян А.С. проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, принял во внимание период времени пропуска установленного законом срока, и своевременность обращения заявителя с административным исковым заявлением в период его действия, счел возможным восстановить гражданину Республики Армения Улиханяну А.С. пропущенный срок подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции поскольку срок действия вида на жительства Улиханяна А.С. составлял на момент рассмотрения обращения менее двух месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем миграционному органу представлено не было, у административного ответчика не возникло обязанности по восстановлению указанного срока и принятия к рассмотрению по существу заявления по вопросу продления срока действия вида на жительство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод              от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами.

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами               (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (статья 27, часть 1).

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статей 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливает прежде всего Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который, как следует из его статьи 1, определяет их правовое положение и регулирует отношения между иностранными гражданами и лицами без гражданства, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами - с другой, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство; заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 1); вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (пункт 3).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании срока действия вида на жительство он может быть продлен, продление срока действия вида на жительство осуществляется по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство.

Возможность продления пропущенного срока подачи заявления о продлении срока действия вида на жительство указанным Федеральным законом не урегулирована, но допускается подзаконными актами, принимаемыми на основании пункта 5 его статьи 8 федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, который утверждает порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форму заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года № 846, срок подачи заявления о продлении вида на жительство может быть продлен, но не более чем на оставшийся срок действия вида на жительство, при условии подтвержденной уважительной причины нарушения установленного срока подачи заявления.

На основании письменного обращения заявителя при предъявлении документов, подтверждающих уважительные причины нарушения установленного срока подачи заявления о продлении, начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимается решение о продлении этого срока путем резолюции на обращении.

Постановлением от 29 мая 2018 года № 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 статьи 8 Федерального закона                        «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судом решается вопрос о возможности восстановления пропущенного иностранным гражданином срока подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявления о продлении срока действия вида на жительство и документов к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не исключает для суда, рассматривающего дело об обжаловании отказа указанного органа принять к рассмотрению заявление иностранного гражданина о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации и документов к нему в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления, возможность - не ограничиваясь констатацией формального соответствия этого отказа закону и конкретизирующему его подзаконному правовому регулированию - восстановить пропущенный срок в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что между Российской Федерацией и данным иностранным гражданином сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным, значительно превышающим однократный срок действия вида на жительство, проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, а в силу объективных обстоятельств использование обычного, предусмотренного нормативным регулированием правового механизма легализации нахождения данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации создает существенные риски для реализации гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 15 мая 2006 года № 5-П, от 22 марта 2007 года № 4-П, от 5 апреля 2007 года        № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции учел указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и, не ограничиваясь формальным установлением факта пропуска Улиханяном А.С. срока для обращения с заявлением о продлении вида на жительство в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону, поскольку принято с учетом срока проживания в Российской Федерации на законных основаниях, который не превышает однократный срок действия вида на жительство, Улиханяном А.С. не представлено доказательств его обращения в миграционный пункт отдела полиции с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации по форме, установленной административным регламентом, утвержденной Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года № 846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», с приложением предусмотренных им документов в срок не позднее двух месяцев до истечения срока действия ранее выданного вида на жительство, а равно с этим не установил уважительных причин нарушения установленного срока подачи заявления, позволяющие продлить этот срок.

Оспариваемые действия совершены ГУ МВД России по Нижегородской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии решения административный ответчик обоснованно исходил из того, что на           Улиханян А.С. лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации и нормативных правовых актов.

Кроме того, не рассмотрение по существу заявление о выдаче вида на жительство в России не влечет обязанности Улиханяна А.С. покинуть территорию Российской Федерации и разлучение с семьей, Улиханян А.С. как иностранный гражданин имеет право проживать на территории России на иных законных основаниях, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанций.

По существу, доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Улиханяна А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля         2020 года.

Председательствующий:

Судьи: