Решение по делу № 10-2392/2020 от 22.04.2020

Дело № 10-2392/2020 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Юрчук И.В.,

защитника-адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2020 года, которым

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юрчук И.В. под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Постановлено о взыскании с Юрчук И. В. в пользу ФИО13. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

    Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления осужденного Юрчук И.В., защитника-адвоката Тютикова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Юрчук И.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества – телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО12 стоимостью 30 000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в дневное время в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что Юрчук И.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. При постановлении приговора суд исследовал целую совокупность смягчающих обстоятельств, что дает возможность назначить более мягкое наказание. Кроме того, Юрчук И.В. выводы для себя сделал, искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Государственным обвинителем Костяевой Л.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Юрчук И.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Юрчук И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 160 т. 1). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Романовой Н.А. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Юрчук И.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Юрчук И.В. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной в виде отдельного заявления и объяснений по обстоятельствам совершения преступления данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии - проверке показаний на месте, состояние здоровья Юрчук И.В. и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду запрета, установленного законодателем, законных оснований для изменения категории преступлений не имелось (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Срок наказания за совершенные преступления определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока от наиболее строгого наказания), ч.5 ст.62 УК РФ (1/2 от максимального срока наказания), и он не является максимально возможным.

Исследованные судом сведения о личности осужденного, а именно его молодой возраст, наличие у него места жительства, регистрации по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, а также учтено то, что в диспансерах города на учете не состоит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно направлено на исправление Юрчук И.В., на предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с чем, законные основания для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2020 года в отношении Юрчук Ильи Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья