Решение по делу № 33-7318/2024 от 14.10.2024

Судья Гюлумян А.Г. Дело № 11RS0002-01-2024-001403-02

(№ 2-1716/2024 г.)

(№ 33-7318/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Симирняку К.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года, по которому

иск Пузановой В.И. к Симирняку К.Е. удовлетворены частично;

с Симирняку К.Е. в пользу Пузановой В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 640 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пузанова В.И. обратилась в суд с иском к Симирняку К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 099 рублей 77 копеек за период с 21 марта по 13 октября 2023 года, указав в обоснование требований, что вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 849 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 846 рублей 43 копеек за период с 2 октября 2020 года по 20 марта 2023 года; неосновательное обогащение в размере 821 000 рублей ответчик возвратил 13 октября 2023 года, поэтому за период с 21 марта 2023 года по 13 октября 2023 года на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование в размере 43 554 рублей 46 копеек, а на остаток невозвращенной суммы неосновательного обогащения - 28 900 рублей и на сумму взысканных процентов - 161 846 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21 марта 2023 года по день подачи иска и составят 3 567 рублей 35 копеек и 19 977 рублей 96 копеек соответственно. Общая сумма процентов – 67 099 рублей 77 копеек.

    Ответчик иск не признал.

Истец в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симирняк К.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки. Ходатайство Пузановой В.И., поступившее в Верховный Суд Республики Коми 21 октября 2024 года, об отложении судебного заседания и его проведении с использованием систем видеоконференц-связи, отклонено протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2024 года, так как о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец извещена заблаговременно – 3 августа 2024 года (л.д.77), об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи своевременно не заявила, оснований для отложения судебного заседания в связи с наличием каких-либо уважительных причин не имеется (статьи 155.1 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт т1); начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 года по делу №2-751/2023 иск Пузановой В.И. к Симирняку К.Е. удовлетворен частично; со Симирняка К.Е. в пользу Пузановой В.И. взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 921 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 391 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 рублей 81 копейки, всего - 1 110 095 рублей 61 копейка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2023 года изменено в части размера денежных сумм, взысканных со Симирняка К.Е. в пользу Пузановой В.И.: со Симирняка К.Е. в пользу Пузановой В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 849 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 846 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 258 рублей 73 копеек (л.д.13-18).

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (849 900 рублей) в размере 161 846 рублей 43 копеек взысканы за период с 2 октября 2020 года по 20 марта 2023 года включительно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 13 октября 2023 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 821 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... (л.д.57) и не оспаривается истцом.

Указанная сумма переведена истцу в счет неосновательного обогащения, установленного судебными постановлениями по делу №2-751/2023, что сторонами также не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями пунктов 1 и 5 статьи 395, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за последующий период (с 21 марта 2023 года), так как взысканная указанными судебными постановлениями по делу №2-751/2023 сумма неосновательного обогащения (849 900 рублей) до настоящего времени в полном объеме ответчиком истцу не выплачена. Произведя расчет процентов с учетом действовавшей в спорный период с 21 марта 2023 года по 1 апреля 2024 года ключевой ставки Банка России и выплаты ответчиком 13 октября 2023 года части взысканного с него неосновательного обогащения (821 000 рублей), суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 45 640 рублей 79 копеек.

В начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные с ответчика проценты судом отказано, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на проценты, взысканные судом за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части отказа в требовании о взыскании процентов на проценты в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца судебными постановлениями по делу №2-751/2023, при рассмотрении которого ответчик принимал участие и, соответственно, знал о принятом решении о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 849 900 рублей.

Исполнение судебного решения зависело только от действий ответчика, который мер к его добровольному исполнению не принимал вплоть до 13 октября 2023 года, когда на счет истца была перечислена часть суммы неосновательного обогащения (821 000 рублей).

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу после вступления решения Воркутинского городского суда от 14 августа 2023 года в законную силу взысканные в пользу истца денежные суммы, и истец от их получения отказался, в материалах дела не имеется, и ответчиком таких доказательств не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке кредитора и недобросовестности действий истца, на что указано в апелляционной жалобе, по настоящему делу не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, в решении суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и примененные судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симирняку К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.