Решение по делу № 2-8914/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-8914/2018

24RS0048-01-2017-005906-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таначева Антона Олеговича к Мавлютову Александру Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Мавлютову А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 21.02.2015г. в размере 2 000 000 руб., задолженность по оплате процентов по договору за период с февраля 2016г. по сентябрь 2017г. включительно в размере 2 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 852 800 руб., мотивируя требования тем, что 21.02.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг 2 000 000 руб. на срок до 21.10.2015г. с уплатой 6% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств Мавлютов А.Р. передал истцу в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За период с января 2015 года по январь 2016 года ответчик выплатил проценты на общую сумму 1 560 000 руб. С февраля 2016 года по сентябрь 2017 года Мавлютов А.Р. обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, сумму основного долга не вернул. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2018г. по 12.09.2018г.

Представитель истца Смирнов С.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Вакульчик И.В., его представитель Разманова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании полагали об оставлении исковых требований без удовлетворения, пояснили, что истец не подтвердил наличие у него денежных средств для займа, считают, что договор займа не заключался, сделка совершена с целью вывести имущество от обращения взыскания в пользу третьих лиц. Оспаривать договор не намерены.

Истец, ответчик, третье лицо Калинин И.В. и его представитель Скутин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Суд установил, что 21.02.2015г. между Таначевым А.О. и Мавлютовым А.Р. был заключен договор займа с залогом №, по которому Таначев А.О. передал ответчику взаймы 2 000 000 руб. на срок до 21.10.2015г., с начислением ежемесячно 6% с указанной суммы, что соответствует 120 000 руб.

Договор составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа (зарегистрировано в реестре за №), а также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 25.02.2015г.

Согласно пункту 2 договора и расписке от 21.02.2015г., указанную в договоре сумму Мавлютов А.Р. получил в полном объеме до его подписания.

В качестве предмета залога Мавлютов А.Р. предоставил истцу принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 5 договора).

Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 000 000 руб. (п. 7 договора).

Из п. 8 договора следует, что передаваемая в залог квартира никому не продана, не подарена, не обменена, не сдана в аренду (найм), не заложена, в судебном споре и под арестом не состоит.

В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, уплатив лишь проценты за период с января 2015 года по январь 2016 года общую сумму 1 560 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа или о наличии иной суммы задолженности по договору, такая обязанность ответчику была разъяснена судом (л.д.2).

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 21.02.2015г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, за заявленный период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 2 400 000 руб. (120 000 руб. х 20 месяцев).

Согласно выписке из ЕГРПН ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом указанной квартиры и не были надлежаще исполнены, на квартиру надлежит обратить взыскание, установив ее начальную продажную цену в размере 80% от ее стоимости, определенной заключением ООО «Дизайн. Оценка. Маркетинг» № от 19.06.2018г., а именно в размере 2 852 800 руб. (3 566 000 х 80%), так как ответчик не оспаривал стоимость квартиры, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, суду не предоставлено, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

Довод третьего лица Вакульчика И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Таначева А.О. денежных средств, указанных в договоре займа, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ непредставление таких доказательств не является имеющим значение при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Довод третьего лица Вакульчика И.В. о том, что срок ограничения (обременения) был установлен до 21.10.2015г., и истечение этого срока свидетельствует о прекращении залога на спорную квартиру, суд не принимает как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Договором такой срок не определен, обременение действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору. Учитывая, что обязательства Мавлютовым А.Р. по договору займа не исполнены, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Ставя под сомнение действительность заключенного между Таначевым А.О. и Мавлютовым А.Р. договора займа с залогом, Вакульчик И.В. не представил доказательств в обоснование своего довода.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Таначева Антона Олеговича к Мавлютову Александру Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Таначева Антона Олеговича с Мавлютова Александра Равильевича долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору 2 400 000 руб., возврат государственной пошлины 18 200 руб., а всего 4 418 200 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мавлютову Александру Равильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 852 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.