Решение по делу № 22К-4815/2022 от 24.06.2022

Судья: Офтаева Э.Ю.                                                        дело № 22к-4815/2022

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                   г. Красногорск

                                                                                               Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

заявителя-адвоката Колобродова А.В. в интересах Леонтьева О.В.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Колобродова А.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года, которым заявителю – адвокату Колобродову А.В. отказано в приятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя-адвоката Колобродова А.В. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

                               УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Колобродов А.В., в интересах Леонтьева О.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составленный дознавателем ОД МУ МВД России «Мытищиское» Якушевым П.А., в части изъятия бульдозера Т-170 М-1, принадлежащего Леонтьеву О.В.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю – адвокату Колобродову А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Колобродов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, изложенные в ней доводы являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. В результате проведения указанного процессуального действия незаконно был изъят бульдозер Т-170 М-1 принадлежащий Леонтьеву О.В. В протоколе не указанно, по какому конкретному делу был изъят бульдозер, нет сведений, о признании бульдозера в качестве вещественного доказательства. Суд без проведения судебного разбирательства незаконно и не обосновано отказал в принятии жалобы к рассмотрению, чем нарушил требования ст.125 УПК РФ и ограничивает их доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя-адвоката Колобродова А.В. не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения ил ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовно судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Колобродова А.В., судья указал, что в данной жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст.125 УПК РФ,

В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, руководителя следственно органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинит ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что у Леонтьева О.В. в ходе осмотра места происшествия был изъят бульдозер Т-170 М-1 принадлежащий ему на праве собственности, который вещественным доказательством не признан, о возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева О.В. данных не имеется, в связи с чем, у него был изъят бульдозер, Леонтьеву О.В. не известно. С <данные изъяты> бульдозер ему не возвращен.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия дознавателя по необоснованному удержанию и не возврату ему изъятого, принадлежащего ему бульдозера.

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и он конкретизирован. Однако судом первой инстанции из отдела дознания МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> не истребованы, относящиеся к проведению осмотра мета происшествия и изъятия бульдозера Т-170 М-1, юридически значимые документы, в связи с чем, доводы жалобы заявителя остались не проверенными и им не дана судом надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований не имеется, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Колобродова Андрея Владимировича в интересах Леонтьева Олега Вячеславовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья