Решение по делу № 2-19/2022 (2-1451/2021;) от 28.06.2021

Дело № 2-19/2022

(УИД37RS0012-01-2021-001849-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                         26 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителей истца, ответчика ФИО2 – адвокатов ФИО4, ФИО5,

ответчика, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на транспортное средство,

    установил:

ФИО2. ГР. обратился в суд с иском к ФИО1 Истец просит истребовать у ответчика из его незаконного владения транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Настоящее транспортное средство ФИО2 передано во временное пользование ФИО1, в связи с чем на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО3 за №, которая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке отменена, но ФИО1 отказался возвратить автомобиль по требованию ФИО2

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения послужило поводом для возбуждения гражданского дела № 2-1451/2021 (№ 2-19/2022).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором предъявил исковые требования к ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит обязать ответчика вернуть ему автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав за ним право собственности на автомобиль, в случае невозможности осуществить возврат транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 привел следующие обстоятельства.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял решение приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, взамен автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформив его на сына ФИО2, с которым у него были доверительные отношения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> на основании договора поручения, денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость переданного на реализацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлены на оплату автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, цена которого составила <данные изъяты>. Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> ФИО1 оплатил за счет собственных наличных денежных средств, при этом согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности правоустанавливающие документы на автомобиль были оформлены на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя                  ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность с правом полного распоряжения автомобилем. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение устных соглашений отозвал доверенность и потребовал вернуть автомобиль.

На основании искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения возбуждено гражданское дело № 2-1752/2021 (№ 2-32/2022).

Настоящие дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-19/2022.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представители истца, ответчика ФИО2 – адвокаты ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 за №, поддержали иск, заявленный ФИО2, по изложенным в исковом заявлении доводам, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, оспаривая заявленные ФИО1 обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что право собственности ФИО2 на транспортное средство документально подтверждено, юридическая сила договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела не оспорена, а также заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявляемым к ФИО2 требованиям.

В судебном заседании ответчик, истец ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2, указав, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая в пользу того, что он является фактическим собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, принимая во внимание, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу автомобиля не передавал, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, два комплекта ключей от автомобиля и документы на автомобиль со дня приобретения автомобиля находились у него, именно он поддерживал транспортное средство в технически исправном состоянии, при этом ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность, предусматривающая весь круг полномочий собственника транспортного средства; оснований для применения к заявленным им требованиям срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора купли-продажи, не имеется, поскольку о нарушении его права он узнал, когда ФИО2 сообщил ему о том, что он отозвал доверенность на право пользования и распоряжение автомобилем и потребовал возвратить ему автомобиль.

Выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2, Свидетель 3, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель 2, Свидетель 3, установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым проставлена подпись от имени ФИО2 как покупателя и место заключения которого значится как г. Владимир, с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке органами ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО2 как собственника транспортного средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО1 на представительство его интересов как собственника транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, в Госавтоинспекции по всем вопросам, связанным с постановкой на учет на его имя транспортного средства, получением регистрационных документов, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака, с заменой номерных узлов и агрегатов, изменением цвета, снятием с учета, получения государственных регистрационных знаков, прохождением технического осмотра и инструментального контроля, внесением изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства, получением свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортного средства взамен утраченных, непригодных для использования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе паспорта транспортного средства; которой также уполномочил ФИО1 следить за техническим состоянием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, управлять им и распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, аренды, заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения автомобиля на штрафных стоянках, выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба третьим лицам, получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Доверенность выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрирована в реестре под №.

Настоящая доверенность ФИО2 отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено распоряжение на бланке №, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3

ФИО1 был уведомлен ФИО2 о принятом им решении, однако требование ФИО2 о передаче ему транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, оставил без удовлетворения.

ФИО1 не оспаривался факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на момент разрешения спора в его распоряжении.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ в обязанности покупателя по договору купли-продажи входит оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оплата товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки: вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции от 06.10.2017), действовавшего до 01.01.2021, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (окончание действия документа 06.10.2018).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1); последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 давал объяснения, согласно которым при заключении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> ФИО2 не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, стоимость автомобиля была оплачена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, а именно на оплату автомобиля направлены <данные изъяты>, составляющие стоимость переданного на реализацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактическим собственником которого являлся ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 оплатил в кассу продавца за счет собственных наличных денежных средств.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в распоряжении <данные изъяты>, которое на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кожемякиным А.В., осуществляло поиск покупателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и оформление сделки купли-продажи указанного автомобиля, подпись в графе «Покупатель» выполнена не ФИО2, а иным лицом, подтверждается заключением эксперта Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.05.2022 о назначении по делу № 2-19/2022 почерковедческой экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и компетенцию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с описанием технологии экспертного исследования, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 обстоятельства приобретения транспортного средства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются заявление Свидетель №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость переданного на реализацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретенный                     ФИО2, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, направление <данные изъяты> в кассу на оплату на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был приобретен для использования ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, что транспортное средство будет оформлено в собственность ФИО2, о чем ей было известно ввиду близких отношений с ФИО2 в период приобретения автомобиля.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что автомобиль Opel WOLJ, VIN №, находился в пользовании ФИО1, до этого он управлял автомобилем марки HYNDAI.

Поводов ставить под сомнение приведенные показания свидетелей суд не усматривает, они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований гражданского процессуального закона, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие у ФИО1 задолженности перед бюджетом городского округа Иваново на основании вступившего в законную силу 25.11.2014 решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.09.2014 по делу № 2-1666/2014 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ивановской области к ФИО1 о возмещении ущерба, не может служить однозначным свидетельством того, что в его распоряжении не имелось денежных средств в размере <данные изъяты> для частичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Вместе с тем при изложенных обстоятельствах исходя из приведенных законоположений, правовых поводов ставить под сомнение наличие права собственности у ФИО2 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, и для признания за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль суд не усматривает ввиду следующего.

Указывая в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ФИО2, ФИО1 действовал добровольно в соответствии с достигнутой между ним и ФИО2 договоренностью, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что им был предъявлен ФИО2 экземпляр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Покупатель» отсутствовала подпись, ФИО2 расписался в настоящем экземпляре договора, и на его основании транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, т.е. со стороны ФИО2 имели место действия, свидетельствующие об одобрении сделки, совершенной от его имени и в его интересах, кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО1 на представительство его интересов как собственника транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №. Выданная ФИО2 на имя                 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством не является подтверждением совершения сделки по отчуждению имущества и основанием для перехода права собственности ФИО2 на автомобиль к ФИО1 Приведенные в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 доводы о том, что доверенность подразумевалась как договор, предусматривающий переход права собственности на автомобиль к ФИО1, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, предусматривающих заключение договора в письменной форме с учетом положений ст. ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса РФ, определяющих форму сделок в простой письменной форме, исходя из превышения стоимости автомобиля <данные изъяты>, а не в форме доверенности. Более того, должно быть принято во внимание положение                 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, т.е. передать себе в собственность автомобиль от имени лица, которое он представляет.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, когда денежные средства или иное имущество предоставлены сознательно и добровольно, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2, поскольку в настоящем случае автомобиль осознанно, добровольно по согласованию между ФИО1, его сыном                      ФИО2 передан ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи, без наличия у ФИО1 перед ФИО2 каких-либо обязательств, при этом доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств наличия между сторонами договоренности о временном оформлении автомобиля на имя ФИО2 либо предъявления ФИО1 требований к ФИО2 о переоформлении транспортного средства на свое имя в период с даты его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены доверенности ФИО2 на право пользования и распоряжения транспортным средством, суду представлено не было.

Кроме того, суд считает сделанное представителями ФИО2 заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям обоснованным.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату ФИО2 отказался от своего права на оформление автомобиля в свою собственность в пользу ФИО2, соответственно, в эту дату он узнал о нарушении своего права, общий срок исковой давности, равный трем годам, истек после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 требования к ФИО2 в судебном порядке предъявил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать у ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья                                                                                                                          О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022