Решение по делу № 33-2544/2019 от 05.02.2019

Судья Боровских О.А.      дело №33-2544/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой Виктории Сергеевны в лице законного представителя Цукановой Оксаны Владимировны к Севрюковой Нине Александровне, третье лицо: АО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в газификации жилого дома по апелляционной жалобе Севрюковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Метальникова В.С. в лице законного представителя Цукановой О.В. обратилась в суд с иском к Севрюковой Н.А. о нечинении препятствий в газификации жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанного домовладения являются также А.Е.М. - 2/6 доли, А.А.А. А.А. - 1/6 доля, Севрюкова Н.А. - 1/4 доля. Домовладение в настоящее время не газифицировано, что создает препятствия в использовании его по назначению, в связи с чем между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Метальниковой B.C. был заключен договор поставки природного газа.

Истица указала, что с целью исполнения указанного договора и подписания акта приемки законченного строительством объекта, ей необходимо представить согласия всех собственников земельного участка на прокладку наружного газопровода, однако Севрюкова Н.А. такого согласия не дает, чем препятствует в газификации домовладения и пользованию им.

На основании изложенного, Метальникова В.С. просила суд обязать Севрюкову Н.А. не чинить препятствий в газификации жилого дома литер «Г», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. исковые требования Метальниковой В.С. удовлетворены. Суд обязал Севрюкову Н.А. не чинить препятствий Метальниковой В.С. в газификации жилого дома литер «Г», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Севрюкова Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Метальникова В.С. злоупотребляет правом, в то время как отказ ответчика дать истице согласие на прокладку надземного газопровода низкого давления был обусловлен проведением работ, не соответствующих проекту газификации. Вместе с тем уже в ходе рассмотрения дела судом, после назначения судебной экспертизы истицей была изменена схема прокладки газопровода, а именно демонтирована труба, расположенная в непосредственной близости от окна, принадлежащего ответчику помещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Метальниковой В.С., Севрюковой Н.А. и представителя АО «Ростовгоргаз», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Метальниковой В.С. – Войновой В.А., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.48 Градостроительного кодекса РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 и исходил из того, что газификация принадлежащего Метальниковой В.С. жилого помещения в данном случае направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам, в то время как отсутствие согласия ответчика нарушает право истицы на благоустройство принадлежащего ей жилого помещения и не обусловлено при этом нарушением со стороны истицы каких-либо прав ответчика.

Факт представления в итоговом судебном заседании нотариально-удостоверенного согласия Севрюковой Н.А. на проектирование и подключение к сетям газопровода судом оценен критически со ссылкой на то, что оригинал указанного документа ответчиком истице не передан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Метальниковой В.С. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и здания, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входящие в состав единого домовладения.

Остальными участниками права общей долевой собственности на указанное домовладение являются Александрова Е.М., которой принадлежит 1/3 доля в праве, Александров А.А., которому принадлежит - 1/6 доля в праве, и Севрюкова Н.А., которой принадлежит ? доля в праве.

12.05.2016 АО «Ростовгоргаз» Метальниковой В.С. были выданы технические условия №00-61-817 на подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта капитального строительства - жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газораспределительным сетям и 13.05.2016 между ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и Метальниковой B.C. был заключен соответствующий договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.01.2017 между Метальниковой B.C. (заказчик) и АО «Ростовгоргаз» (подрядчик) был заключен договор подряда №439423, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по газоснабжению принадлежащего истице жилого помещения. Работы по названному договору выполнены 03.02.2017, о чем составлен соответствующий акт.

17.01.2017 между АО «Ростовгоргаз» и Метальниковой B.C. были заключены договор на оказание услуг при газификации объекта №440278, а также договор о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) оборудования №440276. 18.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Метальниковой B.C. был заключен договор поставки природного газа №13385.

Согласно письму АО «Ростовгоргаз» №28-26/169-21 от 09.03.2017 для исполнения указанного выше договора и подписания акта приемки законченного строительством объекта, Метальниковой В.С. необходимо представить исполнителю, помимо прочего, согласия всех сособственников земельного участка на прокладку газопровода.

Из материалов дела следует, что А.А.А. и А.Е.М. на имя Метальниковой В.С. оформлены соответствующие нотариально удостоверенные согласия, в то время как Севрюкова Н.А. такое согласие выдать истице отказалась без указания каких бы то ни было заслуживающих внимания объективных причин своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями Севрюковой Н.А., которая необоснованно препятствует надлежащему подключению к системе газоснабжения принадлежащего Метальниковой В.С. жилого помещения, нарушается право собственности Метальниковой В.С. на указанное имущество, в связи с чем на Севрюкову Н.А. была правильно возложена обязанность не чинить препятствия Метальниковой В.С. в газификации жилого дома литер «Г», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Метальниковой В.С., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так доводы апеллянта о том, что отказ выдать истице согласие на прокладку надземного газопровода низкого давления обусловлен проведением работ, не соответствующих проекту газификации, опровергаются материалами дела и, в частности, заявлением самой Севрюковой Н.А., из которого следует, что трубы спорного газопровода в настоящее время фактически проложены на требовавшемся ответчиком расстоянии от окон принадлежащих ей жилых помещений (л.д. 190).

Вместе с тем, несмотря на выполнение Метальниковой В.С. предложенных Севрюковой Н.А. условий прокладки газопровода, последняя вновь уклонилась от выдачи истице требующегося ей письменного согласия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Севрюковой Н.А. предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ меры с целью защиты нарушенного права Метальниковой В.С.

Доводы Севрюковой Н.А. о злоупотреблении правом со стороны Метальниковой В.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку применительно к правилам ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поведение Метальниковой В.С. является разумным и добросовестным, и в ее действиях не усматривается намерения причинить вред ответчику, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что намерение Метальниковой В.С. осуществить газификацию принадлежащего ей жилого помещения в строгом соответствии с установленным техническим порядком соответствует закону и объему ее правомочий как собственника домовладения, в то время как Севрюкова Н.А. не представила заслуживающих внимания доводов, подтверждающих свою позицию о том, что в результате газификации будут реально нарушены (ограничены) ее собственные права или охраняемые законом интересы.

Ссылаясь на то, что Метальникова В.С. внесла требуемые изменения в схему прокладки газопровода уже после обращения в суд с соответствующим иском и отказавшись по этой причине от проведения по делу судебной экспертизы, Севрюкова Н.А., тем не менее, требующееся Метальниковой В.С. письменное согласие вновь не выдала, что, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой обоснованное удовлетворение исковых требований Метальниковой В.С.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Севрюковой Н.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Севрюковой Н.А. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019г.