Решение по делу № 2-1452/2016 от 15.06.2016

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             30 августа 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРАНА ДЕТЕЙ – СЕЛО» о признании незаконными решения единственного участника общества о прекращении полномочий истца в должности генерального директора и понуждении к восстановлению в должности, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что,

Истец в суд не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в его иске.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено:

- (л.д.).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом (п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона, в обществе состоящем из одного участника, решение по вопросам относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора нарушения к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся, не влекут за собой признание приказа об увольнении истца незаконным и безусловное восстановление его на работе, а влекут иные последствия, о которых истец в рамках настоящего спора не заявлял

Правовым основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, которое принято в соответствии с законом и уполномоченным лицом; приказ об увольнении - лишь средство оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положения ст. 84.1 ТК РФ.

То обстоятельство, что приказы N 2,3 о прекращении трудового договора и увольнении П. с ДД.ММ.ГГГГ изданы ДД.ММ.ГГГГ, само по себе об их незаконности не свидетельствует, поскольку последним рабочим днем П. в ООО "СП "Квадро" являлся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Представленный истцом приказ о предоставлении себе с ДД.ММ.ГГГГ отпуска суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке, с которой судебная коллегия согласна. Издание двух приказов о прекращении трудового договора и увольнении истца, которые не противоречат друг другу, основанием для признания их незаконными и восстановления П. на работе не является и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе отсутствовали, не было и законных оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до апреля 2014 г. функции генерального директора Общества осуществлял истец, тогда как З.Н.С. до ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в деятельности Общества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом решения единственных участников Общества были приняты в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав заявителя, который с августа 2013 г. не являлся участником Общества, не нарушили.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, то и требования ФИО4 о взыскании с ГКУСО МО «Можайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СТРАНА ДЕТЕЙ – СЕЛО» о признании незаконными решения единственного участника общества о прекращении полномочий истца в должности генерального директора и понуждении к восстановлению в должности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)