Решение по делу № 33-898/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-004682-03

Дело № 33-898/2023

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-246/2022 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2021 г. №, вынесенного по обращению Полякова А.В.

по апелляционной жалобе Платоновой С.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 августа 2021 г., вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Полякова А.В. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственной регистрационный знак №, получил технические повреждения автомобиль Полякова А.В. Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №. По обращению потерпевшего страховщик после произведенного осмотра направил заявителю 5 мая 2021 г. письмо №, в котором сообщалось, что финансовая организация не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. После обращения потребителя к финансовому уполномоченному, решением последнего № от 25 августа 2021 г. были частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Полякова А.В., в пользу которого с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 178 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. АО «АльфаСтрахование» посчитало такое решение финансового уполномоченного не соответствующим закону, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением о его отмене (том 1 л.д. 4-6).

29 сентября 2021 г. было принято к производству суда исковое заявление Полякова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором Поляков А.В. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение без учёта износа в размере 231 800 руб.; неустойку с 4 мая 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 10000 руб.; расходы за составление претензии в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 221-226).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2021 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. умер, в связи с чем определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. производство по делу было приостановлено до определения круга наследников (правопреемников) Полякова А.В.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 г. была произведена замена Полякова А.В. на его правопреемника Платонову С.А. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. производство по иску Платоновой С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 августа 2021 г., отказано Платоновой С.А. во взыскании страхового возмещения (том 3 л.д. 199-203).

В апелляционной жалобе, Платонова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также определение обстоятельств, имеющих значение для дела (том 3 л.д. 223-227).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Платоновой С.А. по доверенности С.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ж.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Honda Stepwgn государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Полякова А.В. (том 1 л.д. 62 оборот-63).

14 апреля 2021 г. Поляков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в своём заявлении Поляков А.В. выбрал страховое возмещение в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том 1 л.д.138-140, 216).

21 апреля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего Полякову А.В. транспортного средства (том 1 л.д.217 об.).

На основании результатов осмотра от 21 апреля 2021 г. независимой экспертной организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № от
30 апреля 2021 г., согласно которому с технической точки зрения только нарушение ЛКП левой нижней накладки двери задка в правой части соответствует заявленному событию, все остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены ранее (в процессе эксплуатации транспортного средства), при этом на левой накладке двери задка в правой нижней части уже имелись повреждения, полученные ранее и не относящиеся к рассматриваемому событию (том 1 л.д. 83-90).

На основании результатов осмотра от 21 апреля 2021 г. независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от
ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 00,00 руб., с учетом износа - 00,00 руб. (том 1. л.д. 75-81).

5 мая 2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило Полякову А.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.100).

26 мая 2021 г. Поляков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 132-134).

2 июня 2021 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Полякова А.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и возмещения расходов на составление претензии (том 1 л.д. 244).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25 августа 2021 г. частично удовлетворены требования заявителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полякова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 500 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано (том 1 л.д. 42-48).

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовым уполномоченным в его основу были положены выводы, организованной им экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12 августа 2021 г. №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: накладка двери задка нижняя правая, накладка двери задка нижняя левая, дверь задка подъемная, обшивка двери задка правая, дверь задка, петля нижняя двери задка, облицовка бампера заднего левая, светоотражатель левый, облицовка панели задка, облицовка панели задка нижняя, облицовка двери задка верхняя правая. Исходя результатов проведенного исследования, повреждения бампера заднего правой части транспортного средства были образованы при контактировании с другими транспортного средства и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 143-157).

По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения накладки двери задка нижней правой, накладки двери задка нижней левой, двери задка подъемного, обшивки двери задка правого, двери задка, петли нижней двери задка, облицовки бампера заднего левого, светоотражателя левого, облицовки панели задка, облицовки панели задка нижней, облицовки двери задка верхней правой могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 15 августа 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 178 500 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» по ходатайству АО «АльфаСтрахование» определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (том 3 л.д. 97-98).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 31 марта 2022 г. перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего описаны в исследовательской части. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документально оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило повреждения облицовки бампера задней правой (на расстоянии 45 см от опорной поверхности повреждения ЛКП в виде следов трения (потертости), накладки двери задка нижняя правая (в правой части на расстоянии 45 см от опорной поверхности повреждения в виде задира и в виде вертикальных следов трения).

Методы и технологии восстановительного ремонта к повреждениям средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, не назначаются. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 0 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1 087 500 руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта равна нулю, то расчет годных остатков не производится (том 3 л.д. 106-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов А.П. поддержал данное им заключение, пояснив, что с учётом предоставленных материалов и объёмов повреждений у виновника, повреждения внутренней части каркаса дверей не могли быть получены ни при каких условиях, поскольку наружная часть переднего бампера намного мягче, чем задняя часть остова кузова Honda Stepwgn, там стоят силовые элементы, такие как усилитель, панель задка, которые не возможно согнуть пластиком без дальнейшего разрушения внутренней части автомобиля Hyundai Sonata, наружных облицовочных элементов, таких как накладки бампера, фар передних и капота. Для проведения экспертизы ему достаточно было документов, предоставленных судом, осмотр автомобиля потерпевшего ему не требовался. Экспертное исследование можно производить без осмотра транспортных средств с использование фотографий автомобилей, в случаях, если транспортное средство отремонтировано, или не предоставлено эксперту для осмотра. Повреждения были разделены им на группы, ему в распоряжение были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, административный материал, и фотографии независимого эксперта и страховой компании. На фотографиях с места ДТП есть повреждения переднего регистрационного знака и рамки автомобиля виновника ДТП, а так же задней крышки и бампера потерпевшего. В исследовательской части своего заключения были описаны и указаны все повреждения, направления, высоты, они получены от разных объектов, различной формы на различных высотах. Это означает, что перечисленные им повреждения относятся к, так называемым, дефектам эксплуатации, и имеют накопительный момент, они были получены до наступления страхового случая. В рамках проведённого исследования было установлено, что рамка регистрационного знака и регистрационный знак могли контактировать только с правой частью бампера и правой частью накладки крышки багажника, эти повреждения находятся в первой группе, это потёртости и сколы эмали. Повреждения, указанные в первой группе, находящиеся в правой части, были причинены виновником ДТП, остальные повреждения находятся в разных местах. Остов кузова задней части автомобиля не может быть мягче, чем части автомобиля причинителя вреда. Все повреждения, отображённые на фото 17,18, сопоставлялись с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве виновника ДТП. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве виновника, были указаны в объяснениях, в административном материале. На фотографиях 56 заключения видны повреждения верхнего правого угла переднего регистрационного знака виновника ДТП. При составлении графической модели транспортных средств сопоставляются транспортные средства с учетом их масштаба, сопоставляются зоны контакта с учетом высоты. В заключении графическая модель отражена на стр. 23 изображение № 12. На изображении 13 указаны высоты автомобилей. Им была установлена деформация накладки крышки багажника, Hyundai Sonata с задним бампером и накладкой крышки багажника. Окраска элементов накладки крышки багажника исключена на основании п.1.6 Единой методики, т.к. на момент повреждения деталь уже требовала окраски более чем 25% поверхности. Площадь окраски поверхности детали он не устанавливал, так как деталь окрашивается целиком. При исследовании он пользовался сертифицированным программным обеспечением Audatex, которое не предусматривает возможность частичной окраски детали.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, посчитав, что заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 31 марта 2022 г. соответствует требованиям Положения Банка России от
19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установил, что часть повреждений не соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а те которые имеют соответствия не подлежат ремонту за счет страховщика в соответствии с правилами Единой методики. В этой связи суд пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25 августа 2021 г. в данной части.

При этом суд исходил из того, что сведения о наличие повреждений автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах, материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой С.А., по сути, сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта в части касающейся технической невозможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами заявителя по следующим причинам.

При исследовании заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 31 марта 2022 г. судебной коллегией установлено, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела. Эксперт подтвердил свои выводы будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, обосновав их подробно и аргументированно. Судебная коллегия не усматривает логических несоответствий в суждениях эксперта, также как и нарушений закона при проведении исследования.

Представленная в суд ответчиком рецензия ООО «Автоправо» № от 6 октября 2022 г. на заключение судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 31 марта 2022 г., не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлечённого к участию в деле в качестве специалиста. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, которые, по мнению специалиста, были допущены, но не опровергает выводов заключения эксперта. Рецензия ООО «Автоправо» содержит фактические противоречия, ссылаясь якобы на отсутствие чертежа автомобилей при составлении графической модели столкновения, в то время как такой чертеж имеется (изображения 12, 13 заключения эксперта). Кроме того специалист ООО «Автоправо» искажает требования закона, ссылаясь на необходимость наличия письменного согласия потерпевшего и страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, и дает фактически правовую оценку предполагаемым нарушениям, что явно выходит за рамки компетенции эксперта и может свидетельствовать о тенденциозности его выводов либо недостаточной квалификации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой С.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: