Решение по делу № 33-21299/2022 от 08.11.2022

дело № 2-1732/2022

УИД 03RS0005-01-2022-000264-33

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21299/2022

г. Уфа                                 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Оленичевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стефанца С.В. Сардарова Э.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Стефанец С.В. обратился в суд с иском к Стефанец Г.Р., Халилову Р.М. о признании сделок недействительными, в обоснование исковых требований указал, что из уведомления Стефанец Г.Р. от 25 октября 2021 г., направленного в адрес ООО «...», в котором Стефанец С.В. является участником (доля участия 100%), истцу стало известно об отчуждении Стефанец Г.Р. Халилову Р.М. следующих объектов недвижимости: с кадастровыми номерами: №..., общей площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес; №..., общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес №..., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес; №..., общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Ответчик являлась до недавнего времени супругой истца, брак расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2001 г., запись о расторжении брака составлена 29 ноября 2001 г., однако фактического прекращения семейных отношений не произошло, что подтверждается в частности рождением 16 октября 2007 г. совместного ребенка ФИО1. В связи с изложенным считает, что указанные выше объекты недвижимости являются совместной собственностью, а согласие супруга на отчуждение объектов недвижимости получено не было.

Просит признать недействительными сделки по отчуждению Стефанец Г.Р. гражданину Халилову Р.М. указанных объектов недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделок.

Халилов Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стефанец С.В., Стефанец Г.Р. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что спорные помещения приобрел по договорам купли – продажи у Стефанец Г.Р. Перед заключением договоров купли – продажи Халилов Р.М. убедился в том, что продавец Стефанец Г.Р. не состояла в зарегистрированном браке на момент приобретения спорных помещений, продавцом был предоставлен паспорт, в котором отсутствовал штамп о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и договоры о приобретении продавцом спорных помещений после расторжения брака. На момент приобретения спорных помещений Халилов Р.Г. не знал и не мог знать, что Стефанец С.В. может иметь какие – либо правопритязания на продаваемые нежилые помещения. Просит признать Халилова Р.М. добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровыми номерами: №..., общей площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес №... общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес; №..., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес; №..., общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, взыскать со Стефанец С.В. в пользу Халилова Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Стефанец С.В. отказано. Встречные исковые требования Халилова Р.М. удовлетворены. Постановлено признать Халилова Р.М. добросовестным приобретателем нежилых помещений с кадастровыми номерами: №... общей площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес; №..., общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес; №... общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес №... общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данным решением суда не согласился Стефанец С.В. в лице представителя Сардарова Э.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указав, что ответчик Стефанец Г.Р. на момент приобретения нежилых помещений фактически состояла с ним в семейных отношениях, следовательно, имущество является совместно нажитым. Соответственно при продаже указанной недвижимости требовалось получение нотариального согласия супруга на совершение указанной сделки, что сделано не было.

На доводы апелляционной жалобы представителем Халилова Р.М. Губайдуллиной Д.Д. поданы письменные возражения, в которых указано на законность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стефанца С.В. Сардарова Э.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Стефанец Г.Р. Евсюкова Р.О. и представителя Халилова Р.М. Губайдуллину Д.Д., Галлямову Э.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2001 г. был расторгнут брак между Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р.

Судом установлено, что между Стефанец Г.Р. и Халиловым Р.М. заключены договора купли – продажи следующих объектов недвижимости:

1) №..., общей площадью 114,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес – договор от 20 октября 2021 г., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2021 г. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. 29 ноября 2006 г.;

2) №..., общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес - договор от 20 октября 2021 г., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22 октября 2021 г. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. 22 декабря 2008 г.;

3) №..., общей площадью 27,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес договор от 20 октября 2021 г., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 октября 2021 г. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. 19 августа 2011 г.;

4) №..., общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 4/4 - договор от 20 октября 2021 г., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 октября 2021 г. Ранее указанный объект был приобретен Стефанец Г.Р. 21 февраля 2019 г.

Договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные 20 октября 2021 г. между Стефанец Г.Р. и Халиловым Р.М. прошли государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2021 г. №..., от 10 декабря 2021 г. №..., от 1 ноября 2021 г. №..., от 15 декабря 2021 г. №...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Стефанец С.В., пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено Стефанец Г.Р. после расторжения брака с истцом, поэтому спорные нежилые помещения, не являются их совместной собственностью. Оснований для признания договоров купли – продажи от 20 октября 2021 г. недействительными сделками не имеется в связи с тем, что истцом каких - либо доказательств обосновывающих свои доводы, суду представлено не было,

По встречным требованиям Халилова Р.М. к Стефанец С.В. и Стефанец Г.Р. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день заключения оспариваемых договоров купли-продажи продавец Стефанец Г.Р. не состояла в зарегистрированном браке, объекты недвижимости не находились под арестом. С момента регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, помещения поступили в полное исключительное распоряжение и владение Халилова Р.М., который на момент совершения сделки по покупке спорных помещений, не знаа и не мог знать, что Стефанец С.В. может иметь какие-либо правопритязания на продаваемые нежилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Стефанец С.В. к Стефанец Г.Р. Халилову Р.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и удовлетворении встречных исковых требований Халилова Р.М. о признании добросовестным покупателем.

Довод апелляционной жалобы Стефанец С.В. о том, что Стефанец Г.Р. на момент приобретения нежилых помещений фактически состояла в семейных отношениях со Стефанец С.В. и приобретенное ею имущество является совместно нажитым не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. был расторгнут 28 мая 2001 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2001 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено Стефанец Г.Р. после расторжения брака с истцом, при этом, наличие фактических семейных отношений, а также рождение совместного ребенка ФИО1 дата года рождения, не являются основанием для отнесения имущества к совместно нажитому имуществу супругов, поэтому у Стефанец Г.Р. отсутствовала обязанность получать согласие на отчуждение объектов недвижимости.

Также, судом было установлено, что на момент совершения сделки по покупке спорного помещения, ответчик Халилов Р.М. не знал и не мог знать, что Стефанец С.В. может иметь какие-либо правопритязания на продаваемое имуществоу, поскольку на день заключения оспариваемых договоров купли-продажи продавец Стефанец Г.Р. не состояла в зарегистрированном браке, объекты недвижимости не находились под арестом. С момента регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, объекты поступили в полное исключительное распоряжение и владение Халилова Р.М.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что Халилов Р.М. знал об отсутствии согласия на приобретение квартиры, поскольку брак между истцом и ответчиком Стефанец Г.Р. был расторгнут более 20 лет, на имя Стефанец Г.Р. были зарегистрированы спорные объекты недвижимости.

При этом отсутствие нотариального согласия истца на отчуждение спорных объектов ответчиком не влечет отмену оспариваемого судебного решения.

Положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемых договоров купли – продажи объектов брак между Стефанец Г.Р. и Стефанец С.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорных помещений бывшей супругой истца Стефанец Г.Р. не требовалось.

Требование о признании таких сделок недействительными может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

В данном случае, таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

В силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Договор купли продажи помещений, заключенных 20 октября 2021 г. между Стефанец Г.Р. и Халиловым Р.М. прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Халилова Р.М. о признании его добросовестным приобретателем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда       г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стефанца С.В. Сардарова Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 г.