Решение по делу № 33-4964/2013 от 28.05.2013

Судья Шевнина Г.И.

Докладчик Давыдова И.В.      Дело № 33-4964/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ШОСТАК Г.П., ДАВЫДОВОЙ И.В.

При секретаре КРИНИЦЫНОЙ А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко Т.П., Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А. Разворотневой Л.И., Машкиной Н.Н. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 года, которым им отказано в иске к Сибирцевой И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 26.02.11. в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А., представителя Машкиной Н.Н. Поляковой Н.А., представителей Сибирцевой И.В. Пышманцевой Н.В. и Якубовской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазаренко Т.П., Зеленцова Л.В., Налькина З.А. Разворотнева Л.И., Машкина Н.Н. обратились в суд с иском к Сибирцевой И.В. о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в жилом <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что не были предварительно уведомлены о проведении собрания под расписку, не имели сведений об инициаторе проведения собрания, не принимали участия в голосовании, не располагали информацией о результатах голосования.

Как указывали истцы, 29.06.11. им стало известно о том, что <адрес> вновь выведена из жилого фонда. Согласно ответа мэрии города Новосибирска от 26.09.11., вывод квартиры из жилого фонда осуществлен на основании протокола общего собрания от 26.02.11., проведенного в форме заочного голосования.

Полагая, что решения приняты с существенными нарушениями требований ЖК РФ по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, неверно определено наличие кворума, а также указывая на отсутствие в протоколе сведений о том, внеочередное либо очередное собрание было проведено, истцы просили признать протокол от 26.02.11. незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Лазаренко Т.П., Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А. Разворотневой Л.И., Машкиной Н.Н., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что в извещении мэрии города Новосибирска не указан номер распоряжения, дата принятия решения, а также отсутствует информация о том, что послужило основанием для повторного вывода <адрес> из жилого фонда.

По мнению апеллянтов, судом в нарушение п.1 ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, поскольку в решении указан иной вариант протокола, который не был представлен в мэрию. При этом представленный в материалах дела протокол общего собрания не подписан ни управляющей компанией, ни инициатором проведения собрания.

Апеллянты не соглашаются с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, как полагают авторы жалобы, заявлять о его применении Сибирцева И.В. была не вправе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в городе Новосибирске.

В период с 01.12.10. по 20.02.11. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, оформленное протоколом от 26.02.11. Собрание проводилось в форме заочного голосования. На данном собрании приняты решения об избрании членов счетной комиссии, выводе из жилого фонда, перепланировке и переустройстве <адрес>, выборе места размещения решений собственников, определении места хранения документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом шестимесячного срока, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что об оспариваемом протоколе собрания истцам стало известно задолго до обращения в суд с иском. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении, правильно истолкованы.

В силу положений п.6 ст.46 ЖК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности на обжалование протоколов и решений общего собрания подлежит исчислению с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что об оспариваемом протоколе общего собрания Зеленцовой Л.В., Машкиной Н.Н. и Налькиной З.А. стало известно в феврале 2012 года, следовательно, срок для обращения с иском истек в августе 2012 года. Лазаренко Т.П. и Разворотнева Л.И. узнали о протоколе собрания от 26.02.11. в феврале 2011 года, а потому срок для обращения в суд истек в августе 2011 года. Иск заявлен 24.09.12., т.е. по истечении установленного законом срока.

Факт извещения истиц в указанные даты о проведении общего собрания в форме заочного голосования подтверждается показаниями свидетелей Нестеровой Т.А. и Чистиковой И.В.

При этом о выводе <адрес> из жилого фонда истцы узнали в июне 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления, заявлениями Налькиной З.А., Зеленцовой Л.В. в прокуратуру города Новосибирска, Генеральную прокуратуру, прокуратуру Новосибирской области, вступившим в закону силу решением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты истцами в ходе рассмотрения дела по существу не оспорены. Отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие обратное, и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.

Таким образом, пропуск установленного законом срока, бесспорно, установлен судом первой инстанции. Доказательства наличия пропуска срока по уважительным причинам, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцы не представили.

Поскольку ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности, а обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что о применении срока исковой давности Сибирцева И.В. была заявлять не вправе.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, данный довод жалобы является несостоятельным как основанный на неверном толковании ее авторами требований материального закона.

Согласно п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание то, что пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При этом следует отметить, что изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не находит, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Т.П., Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А. Разворотневой Л.И., Машкиной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении дела к судебному разбирательству

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Лазаренко Т.П., Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А. Разворотневой Л.И., Машкиной Н.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционная жалоба Лазаренко Т.П., Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А. Разворотневой Л.И., Машкиной Н.Н. подана с соблюдением требований, установленных ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 153, 327

ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лазаренко Т.П., Зеленцовой Л.В., Налькиной З.А. Разворотневой Л.И., Машкиной Н.Н. принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, возбудить апелляционное производство.

Назначить дело к слушанию на 09-50 ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском областном суде по адресу: <адрес>, зал №, о чем известить стороны.

Тел. /383/ 221-96-56.

Судья Новосибирского

областного суда И.В. ДАВЫДОВА