Решение по делу № 33-5087/2019 от 23.05.2019

Судья Саввина И.А. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Краваль Н. Я., Головкина Ю. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об индексации присужденных денежных сумм по заявлениям КПКГ «Надежный», Бракк Н. Г. по делу по иску КПКГ «Надежный» к Краваль Н. Я., Головкину Ю. А. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПКГ «Надежный» удовлетворены частично.

С Краваль Н.Я., Головкина Ю.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Надежный» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 70 162 рубля, штрафная неустойка в размере 10 000 рублей, всего 80 162 рубля. Также с Краваль Н.Я., Головкина Ю.А. в пользу КПКГ «Надежный» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 1 101 рубль 62 копейки с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя с КПКГ «Надежный» на Бракк Н.Г.

Взыскатель Бракк Н.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации, присужденных денежных сумм по вышеуказанному решению суда. С учетом уточнения заявления, просила взыскать с ответчиков Краваль Н.Я. и Головкина Ю.А. в солидарном порядке индексацию в размере 8 548 руб. 41 коп. Расчет размера индексируемых денежных средств произведен с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П за период с ДД.ММ.ГГ по февраль 2016. Также просит взыскать судебные издержки в сумме 2 000 руб., расходы на услуги ксерокопирования 160 руб. (л.д.77-78, 95 том ***).

Кроме того, КПКГ «Надежный» обратился в суд с заявлением об индексации, присужденных денежных сумм по вышеуказанному решению суда. С учетом уточнения заявления, просил взыскать с ответчиков Краваль Н.Я. и Головкина Ю.А. в солидарном порядке индексацию в размере 32 500 руб. 85 коп. Расчет размера индексируемых денежных средств произведен с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также просит взыскать судебные издержки в сумме 5 000 руб., расходы на услуги ксерокопирования 134 руб. (л.д.53-55 том ***).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявления КПКГ «Надежный», Бракк Н.Г. удовлетворены.

С Краваль Н.Я., Головкина Ю.А. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Надежный» взыскана сумма индексации в размере 32 500 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 134 руб.

С Краваль Н.Я., Головкина Ю.А. в солидарном порядке в пользу Бракк Н.Г. взыскана сумма индексации в размере 8 548 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование документов - 160 руб.

В частной жалобе ответчики Краваль Н.Я., Головкин Ю.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее Бракк Н.Г., представителем которой являлся КПКГ «Надеждный», уже обращалась с подобным заявлением, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем удовлетворение аналогичного заявления является незаконным.

В период с 2008 по 2016 гг действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который признан утратившим силу, в связи с чем у заявителей нет оснований на компенсацию денежных сумм за указанный период, а ссылка суда на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ также не распространяется на требования заявителей.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, который в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 3 года. В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Краваль Н.Я. в судебном заседании была не согласна с расчетом заявителей; суд не дал оценки доводам ответчиков об уменьшении взыскиваемых сумм в связи с их нахождением в трудных жизненных ситуациях: у Краваль Н.Я. в 2013 году в ДТП пострадал сын, став инвали<адрес> группы; Головкину Ю.А. предстоит операция, лечение требует больших денежных средств.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель Бракк Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части удовлетворения заявления Бракк Н.Г. на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление Бракк Н.Г. с требованием произвести индексацию взысканных судом по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ денежных сумм за период с августа 2012 года по август 2016 года, взыскании с Краваль Н.Я. и Головкина Ю.А. суммы индексации в размере 64 794 руб. 65 коп. (л.д.115 том ***). Заявление подано в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен исходя из индексов потребительских цен (уровня инфляции) по Алтайскому краю на основании соответствующей справки <адрес>стата (л.д.125 том ***).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление Бракк Н.Г. оставлено без удовлетворения (л.д.141-142 том ***), определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Бракк Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Краваль Н.Я. и Головкина Ю.А. в солидарном порядке суммы индексации по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в размере 8 548 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по февраль 2016, расчет которой произведен с применением индексов потребительских цен по Алтайскому краю с учетом справки Алтайкрайстата (л.д.241 том ***).

Таким образом, заявителем Бракк Н.Г. ДД.ММ.ГГ было повторно подано заявление о взыскании суммы индексации к тем же ответчикам, по тем же основаниям (тому же способу расчета).

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления Бракк Н.Г. о взыскании с Краваль Н.Я., Головкина Ю.А. суммы индексации в её пользу за период с августа 2012 года по август 2016 года, рассчитанной исходя из индексов потребительских цен (уровня инфляции) по Алтайскому краю, производство по её заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГ подлежало прекращению с применением по аналогии положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы в указанной части заслуживает внимания, определение подлежит отмене в части удовлетворения заявления Бракк Н.Г. с прекращением производства по её заявлению.

Аналогичные доводы жалобы в части заявления КПКГ «Надежный» отклоняются судебной коллегией, поскольку данный заявитель ранее с требованием о взыскании суммы инфляции не обращался, в связи с чем рассмотрение его заявления судом по существу являлось обоснованным.

Разрешая заявление КПКГ «Надежный» по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм, исходил из возможности индексации присужденных КПКГ «Надежный» денежных сумм с момента вынесения решения суда до его реального исполнения, при этом указал, что расчет индексации присужденных судом правомерно произведен заявителем с учетом индекса потребительских цен на основании представленной справки Алтайкрайстата.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О и др.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации суммы задолженности по заявлению КПКГ «Надежный» за указанный заявителем период.

Доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку индексация в силу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст.195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка частной жалобы на несогласие с расчетом суммы индексации не принимается коллегией во внимание как бездоказательная. В ходе рассмотрения заявлений доводов о несогласии с расчетом заявителей ответчики Краваль Н.Я., Головкин Ю.А. не высказывали как в письменных возражениях (л.д.8-9 том ***), так и в пояснениях, данных ими в судебных заседаниях. Возражений на протоколы судебных заседаний в соответствии с действующим законодательством ответчиками не приносилось. Также не предоставлялся контррасчет как в суд первой инстанции, так и не приложен таковой к апелляционной жалобе.

Расчет, на основании которого судом произведено взыскание суммы индексации, судебной коллегией проверен, признаётся верным, в нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по решению суда, остаток суммы, верно применены индексы потребительских цен (уровня инфляции) в Алтайском крае согласно справке Алтайкрайстата (л.д.34 том ***).

Доводы жалобы об имущественном положении должников на существо принятого судом определения по заявлению КПКГ «Надежный» не влияют, а также не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу данного заявителя суммы инфляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ответчиков Краваль Н. Я., Головкина Ю. А. – удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года отменить в части удовлетворения заявления Бракк Н. Г., разрешив вопрос по данному заявлению по существу.

Производство по заявлению Бракк Н. Г. об индексации денежных сумм, присужденным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 января 2008 года по делу по иску КПКГ «Надежный» к Краваль Н. Я., Головкину Ю. А. о взыскании суммы долга – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по аналогичному заявлению, между теми же сторонами, по тем же основаниям – не допускается.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Краваль Н. Я., Головкина Ю. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: