Решение по делу № 22-1005/2022 от 09.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                              3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Нурмухаметовой Л.М., Тафинцева П.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Харитоновой И.В. и жалобе (с дополнением) осужденного Асмандиярова Т.И. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, по которому

Асмандияров Т.И., ..., ранее судимый:

- 30 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 14 января 2020 года Калининским районным судом г.Уфы по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, обязательные работы отбыл 2 марта 2020 года, конец срока дополнительного наказания – 27 января 2023 года;

- 9 ноября 2020 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 14 января 2020 года в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 ноября 2020 года, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года по приговору от 14 января 2020 года, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания период содержания под стражей с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Асмандиярова Т.И. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы (с дополнением), выступления осужденного Асмандиярова Т.И. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Хусаиновой Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Асмандияров Т.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему АО «...» на общую сумму 128 рублей с применении при этом насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника магазина Потерпевший №1

Преступление совершено 29 января 2021 года в помещении торгового зала магазина «Магнит» и полутора метрах от входа в данный магазин, расположенный по адресу адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Асмандияров Т.И. вину признал частично, пояснив, что он не ударял потерпевшую, а просто вырвался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В. считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, так как Асмандияров Т.И. совершил тяжкое преступление против собственности, в период условного осуждения, ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Считает необоснованным учет при назначении наказания признания осужденным своей вины, поскольку вину в применении насилия в отношении потерпевшей он не признавал, а указывал, что лишь отмахнулся и вырвал свою руку от потерпевшей.

Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии динамики к исправлению, а назначенное наказание не отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и усилить наказание, назначив более 4-х лет лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению его автор указывает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года суд при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указал о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, то есть в большем размере, чем составил реальный размер неотбытого дополнительного наказания на момент постановления приговора. Кроме того, суд назначил наказание по совокупности приговоров по принципу как частичного, так и полного присоединения.

Предлагает соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Асмандияров Т.И. указывает о своем несогласии с приговором суда.

Полагает, что суд должным образом не принял во внимание то, что он вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также обратился с явкой с повинной, ущерб возместил. В связи с этим назначенное наказание считает слишком суровым, а указанные обстоятельства в совокупности позволяющими применить ст.64 УК РФ, что судом не было сделано.

Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В то же время в дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, просит переквалифицировать их на ч.1 ст.161 УК РФ, учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба магазину.

    В заседании суда апелляционной инстанции:

    - осужденный Асмандияров Т.И. и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнением) в полном объеме;

    - прокурор Ахмедьянов А.Д. высказался об изменении приговора по доводам апелляционного представления (с дополнением).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Виновность осужденного Асмандиярова Т.И. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, установлена его показаниями в суде о том, что, находясь в магазине, он взял бутылку шампанского, положил ее в куртку и направился к выходу. Слышал, как сотрудница магазина кричала «остановись», но не остановился. Она схватила его за куртку, он отмахнулся, вырвал руку, на женщину не смотрел, телесные повреждения ей не хотел нанести, пошел домой, где выпил шампанское. Частично согласен с исковыми требованиями, полагая их завышенными.

Данные показания в целом согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она пыталась остановить мужчину, который, согласно видеозаписи, убрал за пазуху бутылку шампанского, дважды – у кассы и в тамбуре магазина кричала ему, чтобы он остановился, отдал бутылку; догнала его на улице, чуть дальше крыльца, схватила за рукав куртки. Он резко развернулся, ударил её локтем, может, отмахивался. Она схватила парня со спины за правый рукав куртки, удар ей также был нанесен правой рукой. Она упала, потеряла сознание.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что мужчина освободился от ее захвата, резко повернулся в ее сторону, нанес один удар правой рукой локтем в область головы, попал в правую область височной зоны (т.1 л.д.57-59). Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила (т.2 л.д.35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что она видела как из магазина «Магнит» вышел парень, -следом за ним - сотрудница магазина, которая держала парня за куртку со стороны правого плеча. Парень пытался вырваться от руки женщины, дернул свою правую руку и освободился от захвата, не поворачиваясь к женщине лицом, локтем ударил её в область головы, отчего она упала на левый бок. Парень, нанесший удар убежал, а она сама подошла к женщине, чтобы оказать ей помощь и увидела на ее лице в правой части возле виска припухлость (т.1 л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что была изучена запись с камер видеонаблюдения, изъятая из магазина «Магнит» в ходе осмотра места преступления. По ней было установлено лицо, им оказался Т.И., который после доставления в ОП № 1 написал явку с повинной (т.1 л.д.145-147).

Суд исследовал показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия в полном соответствии уголовно – процессуальным законом.

Содержание исследованных показаний подробно изложено в приговоре. Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, а потому они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Тщательный анализ показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся инкриминируемого Асмандиярову Т.И. преступления.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном следствии и судебном следствии последовательны, они получены с соблюдением норм УПК РФ и оглашены в суде с согласия сторон, согласуются с имеющимися в деле объективными доказательствами, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу адрес, в ходе которого изъят след обуви, СD-R с видеозаписью (т.1 л.д.12-15);

    - с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала, как Асмандияров Т.И. пытался освободиться от ее захвата, одернул свою правую руку, нанес ей удар локтем правой руки в правую область головы в височную зону (т.1 л.д.69-73);

- с протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которой следует, что 29 января 2021 года около 12 час. 50 мин. в торговом зале появляется мужчина, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет со стеллажа бутылку, убирает во внутренний карман надетой на нем куртки, уходит из зоны видимости (т.1 л.д.46-47);

- с заключением эксперта №..., согласно которому след подошвы обуви, пригодный для идентификации, мог быть оставлен как подошвами обуви Асмандиярова Т.И. - оттисками представленными на исследование, так и подошвами какой-либо иной обуви имеющий аналогичную форму и размеры элементов рисунка подошв обуви (т.1 л.д.98-100);

- со справкой о размере ущерба, согласно которой стоимость шампанского «Российское Дербентское» роз. п/сл 0,75 л составляет 128 руб. без НДС (т.1 л.д.8). Поступление данного товара в магазин подтверждается товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.9), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139, 140);

- с распиской о том, что Т.И. возместил материальный ущерб АО «...» в сумме 128 руб. (т.1 л.д.137);

- со справкой травмпункта №... о том, что 29 января 2021 года обратилась Потерпевший №1, установлены диагнозы: ... (т.1 л.д.17);

- с заключением судмедэксперта №... от 5 февраля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; судебно-медицинской оценке диагноз не подлежит ввиду отсутствия достаточных сведений для этого (т.1 л.д.86-89);

- с заключением судмедэксперта №... от 26 апреля 2021 года о том, что при осмотре Потерпевший №1 видимые телесные повреждения не обнаружены. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» не проведена, т.к. диагноз носит указательный характер, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении, в представленной медицинской документации не имеется сведений, подтверждающих диагноз, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.113-118);

- а также с иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному, а также потерпевшей предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, нарушения прав осужденного на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как допрошенных непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом и дана оценка доводам стороны защиты, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины осужденного.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

При таких обстоятельствах квалификация действий Асмандиярова Т.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно, и выводы суда в этой части являются обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Характер действий осужденного, их последовательность, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправность своих действий и действовал с умыслом на совершение инкриминируемого преступления.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В данном случае действия Асмандиярова Т.И. по хищению товара из магазина были замечены сотрудником магазина – потерпевшей Потерпевший №1, которая кричала ему об этом, требуя остановиться. Однако Асмандияров Т.И. в суде подтвердил, что на эти оклики он не стал реагировать, а когда его схватили за руку, вырвался и убежал.

Тем самым у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется сомнений в том, что осужденным совершено именно открытое хищение чужого имущества, то есть – грабеж.

Судебная коллегия считает правильным и доказанным наличие квалифицирующего признака – совершения грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Из разъяснений п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 стабильно, последовательно указывала, что Асмандияров Т.И., отмахиваясь, вырываясь от неё, нанес ей один удар правой рукой локтем в область головы. Свидетель Свидетель №1, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены с соблюдением требований УПК РФ, также видела, что парень (Асмандияров Т.И.), не поворачиваясь к женщине (Потерпевший №1) лицом, локтем ударил её в область головы, отчего она упала. Тем самым факт причинения физической боли потерпевшей именно от действий осужденного является доказанным.

Кроме того, в справке травмпункта и заключении судебно-медицинского эксперта №... отражено о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Учитывая, что степень их тяжести судебно-медицинскими экспертами не определена, правильно толкуя неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд обоснованно расценил имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения как насилие, не опасное для здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного, том, что он не применял насилия к потерпевшей, и о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия расценивает как его способ защиты, а выводы суда о доказанности вины Асмандиярова Т.И на основании совокупности всех исследованных доказательств считает правильными.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не находит.

При назначении подсудимому наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Асмандиярова Т.И. судом правильно учтено признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, имеющиеся хронические заболевания подсудимого и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при назначении наказания были учтены. Иных обстоятельств, которые подлежат учету в качестве смягчающих и могут повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины, как предлагает автор апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает, поскольку Асмандияров Т.И., не соглашаясь с применением им насилия в отношении потерпевшей, тем не менее признает свою вину в открытом хищении, о чем он указывал в ходе предварительного следствия и судебного задания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ применены судом обоснованно.

Поскольку Асмандияровым Т.И. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ему не может быть назначено.

Асмандияровым Т.И. в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, что и было правильно сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел для этого законных оснований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (хищение спиртного из магазина), поведением во время или после совершения преступления (когда Асмандияров Т.И. не отреагировал на действия потерпевшей - сотрудника магазина, пытавшейся пресечь его противоправные действия) и не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения правил ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно. Зачет времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ также произведен верно.

В апелляционном представлении прокурора в подтверждение доводов о мягкости назначенного наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вид и размер наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом в достаточной мере мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит, поскольку судом назначено наказание с учетом как всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, так и с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и с учетом данных о личности подсудимого, а потому, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым.

        Вместе с тем, как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению государственного обвинителя, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд допустил существенные нарушения уголовного закона, что в силу ст.389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

        Согласно ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно указанию во вводной части обжалуемого приговора и справки уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д.179), конец срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на три года, назначенного по приговору суда от 14 января 2020 года,– 27 января 2023 года.

Тем самым на момент постановления обжалуемого приговора – 10 ноября 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет 1 год 2 месяца 17 дней (а не три года, как решил суд первой инстанции), а согласно ст.70 УК РФ и разъяснениям п.п.55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности приговоров присоединению подлежит именно неотбытая часть основного и (или) дополнительного наказания.

Учитывая, что в порядке ст.70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы присоединено частично, а дополнительное – полностью, при этом суд не мотивировал, почему он присоединяет неотбытое дополнительное наказание полностью, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, указав о том, что по правилам ст.70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору суда от 14 января 2020 года, которая составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

        В связи с этим судебное решение подлежит изменению, а назначенное по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижению, чем частично удовлетворяется апелляционное представление (с дополнением).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

         Принятое судом решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В соответствии с характером перенесенных моральных и нравственных страданий потерпевшей, с учетом имущественного положения осужденного, решение суда по гражданскому иску является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 в отношении Асмандиярова Т.И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Харитоновой И.Ф.

Исключить из резолютивной части приговора указание о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года по приговору от 14 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание по приговору от 14 января 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать назначенным путем частичного присоединения неотбытой части и смягчить его до 9 (девяти) месяцев.

    Уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление (с дополнением) государственного обвинителя Харитоновой И.Ф. и жалобу (с дополнением) осужденного Асмандиярова Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи:            п/п       п/п

Справка: дело № 22-1005/2022

Судья: Хаматшина Г.А.