Решение по делу № 22-1424/2022 от 20.04.2022

Судья Масленникова Э.Н.                                                                  Дело № 22-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда            в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осуждённого Рашева А.Д. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Ларичевой В.О. и Рашева А.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от               12 января 2022 года, которым

Ларичева В.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, судимая Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 19 октября 2016 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 22 марта 2018 года по ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ст.ст.74,70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19 октября 2016 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённая 2 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к                6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рашев А.Д,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                           <адрес>, судимый:

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5        ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 марта 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 21 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10 июня 2016 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 25 декабря 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от        2 апреля 2018 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2016 года к 2 годам               6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 24 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

- 22 января 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снятый с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 22 февраля 2021 года в связи с истечением испытательного срока,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Рашева А.Д. и адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Комаря Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Ларичева В.О. и Рашев А.Д. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «ДНС-Ритейл» на общую сумму 4 797 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ларичева В.О. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств и суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в суде не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых оговорила Рашева А.Д., однако суд не дал надлежащей оценке её показаниям о том, что Рашев А.Д. участия в краже не принимал. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение материального ущерба потерпевшему, считает возможным назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на состояние психического здоровья, не связанного с состоянием алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное лишением свободы.

Осуждённый Рашев А.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает о своей непричастности к совершённому преступлению. Приводит анализ доказательств, считает показания Ларичевой В.О., данные в ходе предварительного следствия, недостоверными, поскольку она ранее судима, в ходе допроса могла находиться под воздействием психотропных препаратов. Кроме того, Ларичева В.О. оговорила его из ревности, что подтверждается показаниями свидетелей Верещагина М.В. и Ильинской Е.В. Обращает внимание, что в суде Ларичева В.О. показания изменила, подтвердив его непричастность к совершению кражи, однако указанным показаниям судом не дано надлежащей оценки. Считает, что в приговоре не указано, кто распределил роли и при каких обстоятельствах он вступил в предварительный сговор с Ларичевой В.О. и чем это подтверждается. Полагает, что доказательства его виновности отсутствуют, суду не представлен пакет с фольгой, в котором из магазина было вынесено похищенное имущество, не проведено его опознание Ларичевой В.О. и очная ставка между ними, в суде не исследована видеозапись из магазина. Показания работника магазина С.С.А. и сотрудника полиции М.Д.И . его виновность также не подтверждают. Считает погашенными судимости по приговорам от 10 июня 2016 года и 21 октября 2016 года, поскольку был осуждён за совершение преступлений небольшой тяжести, после отбытия наказания за которое прошло 2 года. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде устно отказывался от услуг защитников. Просит учесть, что после отбытия предыдущего наказания в течение трёх лет вёл законопослушный образ жизни, был трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимает участие в воспитании детей супруги от первого брака, является единственным кормильцем в семье, поскольку мать-пенсионерка выплачивает кредит, взятый с целью осуществления им трудовой деятельности в такси для финансового обеспечения детей, супруга в настоящее время заключена под стражу. Обращает внимание, что в следственном изоляторе у него выявлены тяжёлые заболевания, лечение которых невозможно в исправительном учреждении. Просит отменить приговор, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственные обвинители Башлачев Д.С. и Обросов В.В., представитель потерпевшего Р.И.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Ларичевой В.О. и Рашева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Башлачевым Д.С., отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причастности     Ларичевой В.О. и Рашева А.Д. к совершению указанного преступления.

В ходе предварительного следствия в судебном заседании Рашев А.Д. вину в совершении преступления не признал.

Первоначально в своих показаниях в ходе предварительного следствия        осуждённая Ларичева В.О. не оспаривала факт совершения кражи имущества из магазина группой лиц по предварительному сговору с Рашевым А.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В дальнейшем Ларичева В.О. не оспаривала факт совершения ею данного преступления, но отрицала участие в нём Рашева А.Д.

Данная версия, выдвинутая осуждёнными, в суде первой инстанции была исследована, проверена и обоснованно опровергнута.

Напротив, выводы суда о доказанности вины Рашева А.Д. в совершении совместно с Ларичевой В.О. и лицом, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, кражи имущества из магазина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осуждённых о непричастности Рашева А.Д. к данному преступлению.

Так, 15 октября 2021 года в показаниях в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Ларичева В.О. в присутствии защитника Базарева А.В. сообщила, что находясь у торгового центра около 13 часов          ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с Рашевым А.Д. и Дьячковой Ю.В. на совершение хищения из магазина «ДНС». После чего, зайдя в данный магазин, взяла со стеллажа зарядное устройство и положила его в пакет к Дьячковой Ю.В. Далее она забрала пакет с похищенным товаром из рук Дьячковой Ю.В. и подошла к Рашеву А.Д., который положил в него со стеллажа две коробки с колонками. После чего они покинули магазин, не оплатив похищенный товар.

Несмотря на отрицание Ларичевой В.О. в суде своих показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемой, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В ходе данного следственного действия Ларичева В.О. допрашивалась в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, Ларичевой В.О. разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны ею лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило, как и жалоб на состояние здоровья, которое препятствовало бы даче показаний. Данных, свидетельствующих о влиянии следователя на содержание показаний Ларичевой В.О., по делу не имеется.

Поэтому суд правомерно признал данное доказательство полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела оно последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Изобличая соучастника в совершении преступления, Ларичева О.В. при этом детально описала и свои противоправные действия, связанные с тайным хищением чужого имущества, что свидетельствует о достоверности её показаний. Оснований для признания протокола допроса подозреваемой Ларичкевой В.О. от 15 октября 2020 года недопустимым доказательством судебная коллегия также не находит.

Версия стороны защиты об оговоре Ларичевой В.О. Рашева А.Д. из-за ревности не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего показания свидетелей защиты В.М.В. и И.Е.В. признаны несостоятельными.

Помимо изложенного, показания, данные Ларичевой В.О. в ходе следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего С.С.А. показал, что в ходе ревизии     ДД.ММ.ГГГГ в магазине была обнаружена недостача товара: двух портативных колонок и портативного аккумулятора на общую сумму 4 797 рублей. В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, что хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ двумя женщинами и мужчиной.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в магазине «ДНС», зафиксировано, что две девушки подходят к мужчине, который кладёт в пакет, находящийся в руке одной из них, портативные колонки. Данная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Подозреваемая Ларичева В.О., участвовавшая 21 октября 2020 года в ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью, в присутствии защитника подтвердила, что женщинами, совершающими кражу в магазине, являются она и умершая           Дьячкова Ю.В., мужчиной – Рашев А.Д.

Сотрудник полиции М.Д.И . дал показания о том, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъял в магазине «ДНС» компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра которой опознал в лицах, совершающих кражу, Рашева А.Д., Ларичеву В.О. и Дьячкову Ю.В., поскольку знаком с ними в связи со служебной деятельностью.

Факт опознания Рашева А.Д. состоялся в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также допросов подозреваемой и свидетеля, что надлежащим образом было отражено в соответствующих протоколах следственных действий. В данном случае в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведение последующего самостоятельного предъявления Рашева А.Д. для опознания не требуется.

В соответствии с принципом состязательности доказательства исследуются, когда об этом просит одна из сторон, а таких ходатайств, в том числе об исследовании вещественного доказательства (компакт-диска), стороной защиты не заявлялось.

Ход осмотра видеозаписи отражён в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и         ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании. Необходимость исследования видеозаписи отсутствовала, поскольку в указанных протоколах имеются фрагменты видеозаписи и отражено её основное содержание, понятен смысл происходивших событий.

Тот факт, что не проводилась очная ставка между осуждёнными Рашевым А.Д. и Ларичевой В.О. и не изъят пакет, в котором из магазина было вынесено похищенное имущество, на что обращает внимание Рашев А.Д. в жалобе, не свидетельствуют сами по себе о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку виновность осужденных подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно посчитал доказанной вину Ларичевой В.О. и Рашева А.Д. в тайном хищении имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания каждому из осуждённых суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

При определении меры наказания судом также учитывалось наличие у      Ларичевой В.О. и Рашева А.Д. смягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания дополнительно смягчающим наказание обстоятельством      Ларичевой В.О. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку данный факт опровергается письменными возражениями, поданными на жалобу осуждённой представителем потерпевшего Р.И.Н.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осуждённых, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам Рашева А.Д., судимости, указанные во вводной части приговора, в том числе по приговорам от 10 июня 2016 года и 21 октября 2016 года, являются непогашенными, поскольку в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ с момента отбытия по ним наказания 24 августа 2018 года и до момента совершения нового преступления 15 августа 2020 года не истекло три года.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил Ларичевой В.О. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения каждому из осуждённых наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания Ларичевой В.О. и Рашеву Д.А., судом не допущено. Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в доводах апелляционных жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления каждого из осуждённых без изоляции от общества.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к Ларичевой В.О. и Рашеву А.Д. менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ, как и произведённый Рашеву А.Д. зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Суд верно освободил осуждённого Рашева А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хорошеву Е.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следования, поскольку он письменно заявил ходатайство об отказе от адвоката.

При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, решение суда в части взыскания с Рашева А.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде, является обоснованным, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства от услуг адвоката он не отказывался, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Само по себе отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения осуждённых от возмещения процессуальных издержек. Несмотря на наличие у Рашева А.Д. ряда хронических заболеваний, который инвалидности не имеет, данное обстоятельство также не является основанием для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку о его нетрудоспособности не свидетельствует.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве смягчающего наказания Рашева А.Д. обстоятельства суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого.

При этом суду апелляционной инстанции осуждённым представлены медицинские документы о наличии у него дополнительных тяжёлых хронических заболеваний, о которых не было известно суду первой инстанции, поскольку на момент постановления приговора они не были диагностированы. Принимая во внимание указанные данные о состоянии здоровья осуждённого, не учтённые судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Рашеву А.Д. наказание до минимального размера, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого суд обоснованно при назначении наказания Рашеву А.Д. не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с наличием тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешён судом в порядке ст.81 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора по месту отбывания осуждённым наказания при предоставлении в суд соответствующего медицинского заключения.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах осуждённых и дополнениях к ним, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от               12 января 2022 года в отношении Рашева А.Д. изменить.

Снизить назначенное Рашеву А.Д. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 месяцев 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых Ларичевой В.О. и Рашева А.Д. (в части) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Н.В. Максимова