Решение от 03.06.2024 по делу № 2-2119/2024 (2-8171/2023;) от 27.11.2023

№24RS0056-01-2023-008629-50

Дело № 2-2119/2024 (2-8171/2023;) ~ М-5016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизонова Алексея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мизонов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 231 428,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовых расходов в размере 282,04 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Красноярске с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Мизонова А.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Укаева В.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Укаева В.Р., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 27 227, 50 руб. Поскольку выплаченная страховая сумма ответчиком недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и возмещении убытков по проведению независимой экспертизы. 19.11.2019 ответчик направил мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении, заявленных требований истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мизонова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 212,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска исполнено ответчиком САО «ВСК» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании неустойки в размере 7150 рублей. Однако, с выплатой данного возмещения истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным не рассмотрена и не взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 231 428,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Мизонов А.А. извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Бровкина И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бабин С.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что финансовый уполномоченный верно определил период для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица Укаев В.Р., Ковлягин Е.Г., Бушуев А.Н., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 1,2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> в г. Красноярске с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мизонова А.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Укаева В.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Укаева В.Р., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 227,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом подана страховщику претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, в чем ему ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Мизонов А.А. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мизонова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 21 212,50 руб., 3000 рублей компенсации морального вреда, 10 606,25 рублей штрафа, 4469,37 рублей судебных расходов, 1148,50 расходов на уплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска исполнено ответчиком САО «ВСК» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к финансовому уполномоченному с претензией о выплате неустойки, которая была возвращена в связи с отсутствием полномочий заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки и судебных расходов. Рассмотрение заявления прекращено финансовым уполномоченным 30.05.2023 в связи с несоблюдением порядка обращения, минуя страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29.08.2019 по 25.12.2022 в размере 251 156 рублей (из расчета 21212,50х1%х1184 дня), возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки в размере 10 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании неустойки в размере 7150 рублей за период с 24.08.2022 по 16.11.2022 (из расчета 1% от 21212,50х85 дней = 18 030,62 рублей – 10 880 рублей).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 27 227,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 39 228,18 рублей, из них оставшаяся сумма страхового возмещения – 21 212,50 рублей. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 050 дней (в расчете истца не учтены праздничные нерабочие дни).

Размер неустойки за указанный период составляет 222 731,25 руб., исходя из расчета: 21212,5 руб. х 1% х 1050 дн.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере неустойки, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки. При этом, длительное необращение истца за неустойкой не освобождает страховую компанию от возложенных на нее обязанностей по исполнению обязательств.

Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и его снижении судом не установлено.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф в порядке п. 3 ст. 16 «О защите прав потребителей»..

Вместе с тем, для правоотношений сторон предусмотрено специальное правовое регулирование, регламентирующее данный вопрос Законом об ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф уже был взыскан решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.03.2022.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, сумму неустойки, ранее взысканный штраф, действующее правовое регулирование, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

            Также подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 руб.

            Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

            Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 16 000 рублей и 282 рубля почтовых расходов, в подтверждение которых представил договор от 10.10.2019 и квитанции, учитывая, что требования истца удовлетворены на 96,24%, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 670 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Довод о завышенном размере судебных расходов не нашел своего подтверждения, носит предположительный характер.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 5727,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 731,25 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№)     ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5427,31 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░