Решение по делу № 2-719/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-719/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            12 мая 2016 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре              Завориной Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Губкиной Н.Н. к ООО «Цептр Интернациональ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губкина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», в котором просила:

обязать ответчика принять отказ от исполнения договора №..., заключенного между ней, Губкиной Н.И. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»;

взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

неустойку за просрочку удовлетворения её законного требования в сумме 82 415 рублей;

судебные расходы: 3 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - услуги представителя.

Впоследствии уточнила исковые требования, просит:

признать недействительным п.п. «В» п. 3.1. и п.п «В» п.4.1 договора №...,заключенного между Губкиной Н.И. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 82 415 рублей;

судебные расходы: 3 000 рублей- составление искового заявления, 10 000 рублей - услуги представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2014 г. между ней и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был заключен договор №...

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

п. 1.2. договора определен товар, подлежащий передаче покупателю по договору, его ассортимент, количество, цена ( посуда «принц» на 6 персон с ликерными рюмками стальной с золотым декором, общая цена указанного товара по договору 82 415 рублей.)

Согласно п. 1.4. - товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара, установленной п. 1.2. настоящего договора, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В силу п.2.3. указанного договора: первый платеж составляет 16 497 руб.

Дата внесение платежей: первого - 25.04.2014 г., последнего - 25.03.2015 г. Срок передачи товара - 23.04.2015 г.

Все обязательства согласно указанному договору ею были исполнены в срок, что подтверждается чеками об оплате.

В силу ст. 663 ГК РФ, продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи.

12.05.2015 г. ею была подана претензия с требованием - выдать товар, однако, претензия была оставлена без ответа.

Товар был предан 22.01.2016 г., спустя 272 дня.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет неустойки: товар должен быть передан 23.04.2015 г., просрочка исполнения обязательства со стороны продавца на 26.02.2016 г. составила 272 дня, общая цена товара - 82 415 р.( 82 415 : 100 * 0.5% * 272 дня) = 112 064 рублей.

Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, неустойка будет составлять 82 415 рублей.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

26.01.2016 г. посредством почтовой связи, заказным письмом с описью, ею была отравлена претензия на адрес филиала ответчика с требованием в добровольном порядке, выплатить положенную ей неустойку.

Претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её требование.

Согласно п.п. «В» п. 3.1. договора № НА 1228057, продавец обязан передать товар покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, установленных в п.2.3 договора, в течение ста пятидесяти дней от даты поступления на расчетный счет продавца последнего платежа.

В соответствии с п.п. «В» п. 4.1. договора № НА 1228057, покупатель обязан принять товар лично или через представителя, наделенного соответствующими надлежаще оформленными полномочиями, в пункте выдачи по адресу, указанному в п.2.4. договора, в течение 150 дней от даты последнего, фактически поступившего на счет продавца. В данном случае срок получения товара определяется после фактической полной оплаты его цены.

Фактически указанные положения договора возлагают на покупателя не предусмотренный законом вид ответственности, а именно - удержание товара, допуская тем самым, ограничение (ущемление) прав покупателя в пользовании и распоряжении уже оплаченным в предусмотренный договором срок, товаром.

Считает указанные выше пункты недействительными, так как они не содержат определенной даты передачи товара в случае допущения истцом просрочки внесения ежемесячных платежей, что позволяет продавцу произвольно определить дату передачи товара в течение большого периода времени - 150 дней, что противоречит ст.314 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

К тому же действиями ответчика мне причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 ФЗ « защите прав потребителей». Она постоянно испытывает величайшие неудобства и переживания, её не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для неё составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнениями, а также влечет трату личного времени.

Кроме того, ею были затрачены денежные средства в размере 3 000 руб. - за составление искового заявления и 10 000 руб. за оказание услуг представителем.

Истец Губкина Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она хотела приобрести посуду для себя, решила сделать себе подарок к юбилею свадьбы, она исполнила все условия договора, внесла первоначальный взнос, в срок произвела полную оплату за товар, но в установленный срок ей посуду не выдали, она в мае обратилась с претензией, чтобы ей выдали посуду, но ей даже не ответили. Потом она неоднократно звонила, но ей только обещали, когда уже в начале января 2016г. она вторично направила претензию, ей сразу сообщили, что нужно забрать посуду.

Представитель истца Губкиной Н.И. – Рыбаков К.Н. требования своей доверительницы поддержал, пояснил, что истица выполнила все условия договора, она произвела оплату товара в полном объем, у истицы были нарушены оплаты промежуточных платежей, но окончательный и полный расчет произведен в установленный срок, таким образом, права ответчика истцом не нарушены. Ответчик не предъявлял никаких требований к истице, задержки платежей были незначительными, пропустив платеж, истица потом вносила большую сумму. Он считает, что подпункт «в» пунктов 3.1 и 4.1 договора противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, так как не должны нарушать права потребителя.

Представитель ответчика «ЦЕПТЕР Интернациональ», филиал Новосибирск в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дне слушания дела извещен лично в суде, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке.

Ранее ответчиком в адрес суда было направлено возражение на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований Губкиной Н.И. отказать в полном объеме. Возражения мотивирует тем, что:

20 апреля 2014г. между истцом и ответчиком был действительно заключен договор купли-продажи № НА 1228057 (далее - Договор) на сумму 82 415 руб. с условием предварительной оплаты товаров.

Согласно условиям договора стороны договорились, что оплата осуществляется частями и будет произведена ежемесячными платежами с рассрочкой на 12 мес. Дата внесения первого платежа - 28.04.2014 г. Дата внесения последнего платежа - 25.03.2015 г.Срок передачи товара - 23.04.2014 п. 2.3 вышеуказанного договора. Сроки оплаты были согласованы сторонами в п. 2.3 договора.

Таким образом, в договоре четко определен срок оплаты и срок передачи товара. От истца поступали платежи с нарушением сроков четко оговоренных в договоре, тем самым были нарушены условия оплаты товара по договору, в договоре четко определен срок оплаты и срок передачи товара.

П.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Продавец в данном случае, согласно п.п. «в» п. 3.1. договора, обязан: при нарушении сумм или сроков внесения ежемесячных платежей, установленных в 2.3. договора, передать товар покупателю, производившему ежемесячные платежи с нарушением условий, указанных в п. 2.3. настоящего договора, в течение ста пятидесяти дней от даты последнего платежа, фактически поступившего на счет продавца».

Соответственно дата последнего платежа 20.03.2015 года, дата передачи товара, согласно условиям п. 3.1. договора - 20.08.2015г, соответственно за товаром истцу необходимо было обратиться спустя сто пятьдесят дней с момента поступления последнего платежа, а именно после 21.08.2015 г.

Данные условия были известны покупателю, и оговорены в момент подписания договора.

Ответчик, после поступления последнего платежа по договору купли-продажи, заказал предусмотренные договором товары иностранному изготовителю, так как, в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, реализует товары, которых не имеет в наличии в момент заключен договора с покупателем, оплатил стоимость изготовления товаров, поставил готовые товары на свой склад, и готов был их передать в собственность истца в установленный договором срок передачи.

В соответствии с условиями договора, товар, который истцу необходимо было самостоятельно забрать, находился на складе продавца с февраля 2015г., однако, истец обратился за товаром только 22.01.2016г., тем самым намеренно затягивал время, следовательно, злоупотреблял своим правом, с целью применить положения ст.23.1. ФЗ «О Защите прав потребителей», поскольку неустойка рассчитанная истцом несоразмерно завышена и не должна являться обогащением в данном случае.

Напротив, нарушение условий договора имело место со стороны истца. Так, обязавшись оплатить стоимость товаров ежемесячными взносами в период с 25 апреля 2014 года по 25 марта 2015 года, истец не только не произвел предусмотренную договором оплату, но и не известил ответчика в разумный срок о своем отказе от исполнения договора, в связи с чем, ответчик понес несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы своевременно был извещен об отказе истца. Ответчик расценивает, как злоупотребление истцом правом с намерением причинить ответчику вред, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Считает, что данными действиями ответчик принял необходимые и достаточные меры к урегулированию спора, не оспаривая право истца на получение оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, «В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором».

В соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ «В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, несмотря на то, что истец не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, ответчик передал товар истцу на складе в соответствии с условиями договора, тем самым исполнил свои обязательства, после того как истец обратился.

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку товар потребителем при его обращении был получен 22.01.2016 г. и истец этого не отрицает.

Также, у ответчика отсутствуют сведения о письменном обращении истца с требованием выдать товар, тем самым был нарушен досудебный порядок предъявления претензии, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащей применению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о размере неустойки необходимо учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, товар покупателю передан 21.01.2016 г., а подача отдельного иска о взыскании неустойки и штрафа на неустойку после получении товара покупателем, явно направлено на получение обогащения.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку продавец исполнил обязательство по передаче товара в добровольном порядке, истец забрала товар, претензий по качеству товара не предъявляла, соответственно данный факт не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы долга, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона, пп. 6) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012г№ 17).

Ответчик считает, что в случаи удовлетворения указанных требований, они подлежат снижению. Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ».

Одним из важных критериев, влияющим на размер взыскиваемой неустойки за нарушение прав потребителей, можно назвать распространенность предъявления требований к ООО «Цептер Интернациональ». В последнее время очень большой объем обращений к организации о взыскании неустойки за 2015-2016 год. В связи с политико-экономическими причинами, просит ограничить размер неустойки для того, чтобы предотвратить значительные непредвиденные расходы организации (при массовости обращений) и как следствие, затруднения работы организации вплоть до полной остановки ее деятельности. Такая ситуация может спровоцировать появление еще ряда пострадавших потребителей, обязательства перед которыми вообще могут стать невыполнимыми.

Требования истца о компенсации морального вреда считает, не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт причинения морального вреда.

Ответчик предпринял все возможные меры надлежащего исполнения, и вина в его действии точно отсутствует.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2016г. представитель ответчика Любимова Т.В. просила в иске отказать, привела доводы, изложенные в отзыве на иске

Суд с согласия истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, её представителя, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи …

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ « О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца, … от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. … продавец … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом … в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей …

В соответствии со ст. 421 ГК РФ: « 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.»

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, « 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. «

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 20.04.2014 г. между Губкиной Н.И. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был заключен договор №... (л.д. 4).

Согласно п. 1.1. настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2. договора (посуда принц на 6 персон с ликерными рюмками стальной с золотым декором, стоимостью 82 415 рублей), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 1.4. договора, товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара, установленной п. 1.2. настоящего договора, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В силу п.2.3 договора первый платеж составляет 16 497 руб.

Дата внесение платежей: первого - 25.04.2014 г., последнего - 25.03.2015 г., срок передачи товара - 23.04.2015 г.

Все обязательства по договору были исполнены Губкиной Н.И., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 6-8). Однако, товар передан не был, в связи с чем, 12.05.2015 г. Губкина Н.И. в адрес ответчика направила претензию (л.д. 10) с требованием выдать товар, однако её претензия была оставлена без ответа.

В нарушение условий договора товар был предан 22.01.2016 г., с нарушением установленных договором сроков на 272 дня.

Истец Губкина Н.И. полагает, что она выполнила условия договора, она допускала нарушение оплаты ежемесячного платежа, но, если она допускала просрочку платежа (это было три раза), то на следующий месяц она производила оплату в большем размере, в установленный договором срок она произвела полную оплату товара, а с ноября 2014г. и по март 2015г. она больше не допускала просрочек оплаты платежей, ответчик за весь период действия договора, не предъявлял ей никаких требований и претензий.

Возражая против иска, ответчик полагает, что Губкина Н.И. нарушала исполнение условий договора, которым предусмотрена обязанность оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, но Губкина Н.И. допускала оплату платежей не каждый месяц, что является существенным нарушением условий договора. Товар изготавливается за границей, они не могли заказать товар, так как покупатель несвоевременно производил платежи в счет оплаты товара. Пункты 3.1,4.1 включены в договор как санкция за нарушение потребителем условий договора, Губкина Н.И., подписав договор, согласилась со всеми условиями. ООО »Цептер» в соответствии с условиями договора, законно не передал Губкиной Н.И. набор посуды, так как в договоре такое право ответчика предусмотрено, передать товар через 150 дней после оплаты товара. Кроме того, Губкина Н.И. сама должны была узнавать, есть ли товар на складе, узнавать, когда можно забирать товар, что она не сделала, Губкина Н.И. должна была сама 20.08.2015г. забрать товар, а не ждать январь 2016г. Ответчик после поступления последнего платежа Губкиной Г.И. заказал товары иностранному изготовителю.

Доводы ответчика носят противоречивый характер, поскольку в суде представитель пояснил, что товар не заказывают до тех пор пока покупатель не внесет оплату за товар полностью, а в письменных пояснениях указал, что товар Губкиной Н.И. находился на складе продавца с февраля 2015г.

Ответчик считает, что истец обратился за товаром только 22.01.2016г. намеренно затягивала время, злоупотребляя своим правом, чтобы получить неустойку.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат как требованиям действующего законодательства, так и условиям договора, ответчик не представил доказательств, что от того, что истица три раза несвоевременно внесла ежемесячный платеж, для ответчика наступила какие-либо тяжкие последствия, а потому суд не находит основания для отказа Губкиной Н.И. в иске, поскольку достоверно установлено, что 20.04.2014 г. между Губкиной Н.И. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» был заключен договор, по которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность Губкиной Н.И. 23.04.2015г. посуду «принц» на 6 персон с ликерными рюмками стальной с золотым декором стоимостью 82 415 рублей, а Губкина Н.И. обязалась принять и оплатить этот товар. Во исполнение условий договора Губкина Н.И. внесла первоначальный платеж 16 497 руб., а 20.03.2015г. последний платеж за товар, 23.04.2015 г. ответчик обязан был передать товар покупателю, но товар Губкиной Н.И. не был передан. На претензию Губкиной Н.И. от мая 2015г. ответчик также не дал ответ и оплаченную посуду истице не передал.

Суд полагает, что не состоятелен довод ответчика о том, что поскольку Губкина Н.И. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, то товар может получить только через 150 дней после оплаты товара, что закреплено в договоре.

В п.3.1,4.1договора (л.д.4 оборот) указано, что в случае, если были нарушения п.2.3 договора, то продавец обязан передать товар покупателю в течение 150 дней с даты поступления последнего платежа.

Истицей было соблюдено данное условие договора, она в течение 150 дней после оплаты товара обратилась к ответчику за его получением, но товар не был передан.

Не состоятелен довод ответчика, что за товаром истица должна была обратиться в августе 2015г., поскольку в договоре указано на обязанность передать товар покупателю в течение 150 дней, а не по истечении 150 дней.

После того, как 23.04.2015г. товар не был передан истице (хотя в письменном отзыве ответчик указывает, что товар лежал на складе), она в мае обратилась с требованием передать ей товар, но ответ ей не был дан, товар не передан.

Только на претензию от января 2016г. (л.д.5) ответчик ответил и передал набор посуды истице, таким образом, допустил просрочку исполнения обязательства 237 дней ( с 23.04.2015г. по 22.01.2016г.)

В связи чем, законно требование истицы взыскать с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 82 415 рублей ( расчет: цена товара - 82 415 рублей Х 0,5% Х 237 дней = 97 661,78 рублей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

П.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71….При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявление о снижении неустойки подал, но не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что основанием для снижение неустойки является то, что в последнее время очень большой объем обращений к организации о взыскании неустойки, просит также учесть политико-экономические причины, просит ограничить размер неустойки для того, чтобы предотвратить значительные непредвиденные расходы организации и как следствие, затруднения работы организации вплоть до полной остановки ее деятельности. Такая ситуация может спровоцировать появление еще ряда пострадавших потребителей, обязательства перед которыми вообще могут стать невыполнимыми

В связи с изложенным суд полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом Губкиной Н.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда предусмотренных законом.. .

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание доводы истца, которая ссылается на то, что ответчик добровольно не выполнил её законные требования, она вела с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, было обидно, что на её просьбы не реагировали, она переживала от того, что игнорировали её законные требования, было испорчено настроение перед серебряным юбилеем её свадьбы, посуду она заказала себе в подарок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что Губкиной Н.И. причинены нравственные страдания в связи с нарушением её прав потребителя, и, считает необходимым взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», филиал Новосибирск в пользу Губкиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в остальной части взыскания морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истицей Губкиной Н.И. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются документами:

- договор оказания юридических услуг от 16.02.2016 г., заключенный между Губкиной Н.И. и Рыбаковым К.Н., по которому исполнитель Рыбаков К.Н. обязуется по заданию заказчика Губкиной Н.И. оказать юридические услуги по исковому заявлению Губкиной Н.И. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата по настоящему договору составляет 13 000 рублей (л.д. 34);

- расписка Рыбакова К.Н. от 16.02.2018 года, по которой он принял от Губкиной Н.И. по договору за оказание юридических услуг 13 000 рублей (л.д. 35).

Суд считает, что с ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ»,филиал Новосибирск следует взыскать в пользу истицы Губкиной Н.И. понесённые ею судебные расходы в размере 13 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что сумма в 13 000 рублей, понесённая истицей Губкиной Н.И. по оплате услуг представителя, подлежит взысканию в полном объёме, так как данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает, что представитель истицы составил исковое заявление, составил заявление об уточнении предмета иска, составил претензию ответчику, участвовал при проведении подготовки дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Губкина Н.И. была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 2 972, 45 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42 207, 50 рублей.

Суд полагает, что следует отказать Губкиной Н.И. в иске о признании недействительными п.3.1 и п.4.1 договора №..., заключенному 20.04.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ», филиал Новосибирск и Губкиной Н.И., поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора,стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами,условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истица не представила доказательств того, что её понудили к заключению договора.

Следует также отказать Губкиной Н.И. в иске о принятии отказа от исполнения договора №..., заключенного 20.04.2014 г. между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», филиал Новосибирск и Губкиной Н.И., поскольку достоверно установлено, что договор обеими сторонами исполнен, товар оплачен покупателем, а продавцом товар покупателю передан, претензий к качеству товара на момент принятия решения у истицы не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░ ░.4.1 ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ 20.04.2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ *..*..* ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - 82 415 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 42 207, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 13 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139 622, 50 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 972, 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.05.2016 ░░░░

░░░░░        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░