Решение по делу № 33-5375/2017 от 30.08.2017

        33-5375/2017

        Апелляционное определение

        г. Тюмень                                                                              27 сентября 2017 года

            Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., рассмотрев гражданское дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика Погребняк Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Товарищества собственников жилья «Выбор» удовлетворить.

            Взыскать с Погребняк Александра Сергеевича в пользу Товарищества собственников жилья «Выбор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года в размере 53405 рублей 49 копеек, пени в размере 7535 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 52 копейки».

установил:

Товарищество собственников жилья «Выбор» обратилось в суд с иском к Погребняк А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53405,49 руб., пени за несвоевременную оплату – 7535,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2028,52 руб.

Требования мотивированы тем, что Погребняк А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, однако он ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2014 года по 31 октября 2015 года перед истцом, который осуществляет управление и содержание общего имуществ дома.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Погребняк А.С. В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, обслуживание лифта, домофон) в общей сумме 21 067,38 руб.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец не мог оказывать ему какие-либо жилищные услуги, задолженность по ним не могла образоваться, так как истец является членом ТСЖ «Выбор», должен в порядке, установленном органом управления ТСЖ, вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. При этом, решение по вопросу установления размера обязательных платежей на 2015 год не было принято, собрание от 20.12.2014 не имело кворума, копия протокола от 26.01.2014 ему не была предоставлена, собрание от 01.06.2016 было неправомочно принимать решения, сметы, обосновывающие размер необходимых платежей в материалы дела не представлены.

Указывает, что истцом не был представлен надлежащий расчет взыскиваемых денежных сумм, в итоговую сумму включена задолженность за январь-март 2014 г. в сумме 11 729,28 руб., срок исковой давности по взысканию которой пропущен, соответствующие квитанции не представлены.

Отмечает, что отопление за период с января 2014 года по январь 2015 года в размере 12 068,60 руб. было оплачено, что подтверждается квитанцией за апрель 2015 года.

Полагая, что требование об уплате пеней является незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случае несвоевременной оплаты обязательных взносов ТСЖ имеет право требовать со своих членов только возмещение причиненных убытков, но не оплату неустойки (пени).

Обращает внимание на то, что сумма пени в представленном истцом расчете – 8 297,82 руб. не соответствует сумме, указанной в иске – 7 535,92 руб., при этом невозможно проверить правильность вычислений, не указана какая ставка рефинансирования применена, в акте сверки начислений от 07.04.2017 сумма пеней отсутствует.

Считает, что в нарушение статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил факт создания ТСЖ собственниками дома, а также даты начала и окончания управления ТСЖ общим имуществом многоквартирного дома.

По утверждению ответчика, его жена Погребняк Л.А., должна была быть привлечена к участию в деле, так как проживает в спорной квартире, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В связи с данными обстоятельствами, суд не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Указывает, что не были учтены представленные ответчиком возражения и доказательства в связи с нарушениями судом норм процессуального права, выразившимися в неполучении всех представленных истцом документов, необоснованном отказе продлить срок предоставления возражений и доказательств.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины, не установил полномочия представителя истца, в резолютивной части решения не указаны основания возникновения обязательств, по которым производиться взыскание задолженности.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Выбор» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которые относятся к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии заявления к производству суда для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, направлена в адрес ответчика 20 апреля 2017 года и получена им 25 апреля 2017 года (л.д.90. 92).

Суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Выбор», Устава ТСЖ, утвержден решением общего собрания членов товарищества от 11.12.2009 (протокол № 02/09).

Решениями общего собрания членов ТСЖ «Выбор» от 26.01.2014, 20.12.2014, 01.06.2016 были утверждены тарифы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, отопление), содержание и ремонт жилья. Указанные решения в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что услуги ему не были оказаны, либо оказывались не надлежащего качества.

Доводы жалобы в части отсутствия у ТСЖ «Выбор» полномочий по управлению многоквартирным домом № <.......>, не установлении размера обязательных платежей являются голословными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом первой инстанции установлено, что Погребняк А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Согласно расчетам ТСЖ «Выбор» задолженность Погребняка А.С. по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по 31 октября 2015 года составляет 53 405,49 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком коммунальные услуги своевременно не оплачиваются, за период с декабря 2013 года по 31 октября 2015 имеется задолженность в размере 53405,49 руб., что подтверждается актом сверки,

квитанциями с указанием услуг, тарифами и суммой начислений за каждый месяц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Погребняк Л.А. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением судебная коллегия отклоняет, так как в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания возложено на собственника данного помещения.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указывают:

- оплачиваемый месяц (пп. "в");

- размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг (пп. "г");

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (пп. "з").

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Следовательно, даже если в договоре указано, что все поступающие от потребителей суммы в оплату жилищно-коммунальных услуг направляются в первую очередь на погашение задолженности за прошедшие месяцы и лишь затем на оплату расчетного периода, за который выставлен платежный документ, потребитель вправе изменить этот порядок своим указанием, направленным исполнителю непосредственно при оплате либо без промедления после нее.

Согласно выписке из лицевого счета, сальдо начальное на апрель 2014 года составляло 11 729,28 руб., исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ТСЖ «Выбор» при отсутствии письменного указания истца имелись основания для зачисления поступающих платежей за предшествующий период, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 11 729,28 руб., оплате отопления с января 2014 года по апрель 2015 года основаны на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом обслуживание многоквартирного дома товариществом собственников жилья не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку обязанность вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и общественность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погребняк Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: