Решение по делу № 33-8057/2019 от 15.10.2019

Судья Ловецкая М.П.                        Дело № 33-8057/2019

№2-468/2019

№76RS0016-01-2018-004623-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Чижова Виталия Владимировича, Чижовой Майи Викторовны по доверенностям Которкина Алексея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года и дополнительное решение от 9 сентября 2019 года, которыми постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от 27.09.2017 г, заключённый между Тропниковой Натальей Леонидовной и Чижовым Виталием Владимировичем, квартиры <адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации №.

Признать недействительным договоры дарения от 27.09.2017 г, заключённые между Тропниковой Натальей Леонидовной и Чижовым Виталием Владимировичем, нежилого здания подземной автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017.

Признать недействительным договор дарения от 27.09.2017 г, заключённый между Гропниковой Натальей Леонидовной и Чижовым Виталием Владимировичем, жилого дома и земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 02.10.2017, № от 02.10.2017.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2017 г, заключённый между Тропниковой Натальей Леонидовной и Чижовой Майей Викторовной, квартиры <адрес>, аннулировав в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от 09.10.2017.

В удовлетворении требований Чижовой Майи Викторовны к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей, по иску Чижова Виталия Владимировича к ООО «Промтехсервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу Тропниковой Натальи Леонидовны по договору участия в долевом строительстве:

по квартире <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 356 021 руб. 34 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий ПВХ профилей в размере 37 697 руб. 46 коп.;

по квартире <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 247 716 руб. 22 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий ПВХ профилей в размере 13 234 руб. 88 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в доход бюджета г орода Ярославля государственную пошлину в размере 10 046 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу Тропниковой Натальи Леонидовны по договору участия в долевом строительстве неустойку с 26.03.2019 по 08.05.2019 в размере 20 000 руб.».

По делу установлено:

Чижов В.В. обратился в суд с иском к правопреемнику застройщика ООО «ПромТехСервис» с учетом уточнения требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире <адрес> в размере 420 736 руб. 08 коп., стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ профилей 37 697 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки 150 000 руб., штрафа, расходов по составлению заключения 35 000 руб.

Чижова М.В. обратилась в суд с иском к правопреемнику застройщика ООО «Промтехсервис» с учетом уточнения требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире <адрес> в размере 286 135 руб. 84 коп., стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ профилей 13 234 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки 100 000 руб., штрафа, расходов по составлению заключения в размере 25 000 руб.

Тропникова Н.Л. обратилась в суд с иском к правопреемнику застройщика ООО «ПромТехСервис» с учетом уточнения требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире <адрес> в размере 420 736 руб. 08 коп., стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ профилей в этой квартире 37 697 руб. 46 коп., стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире <адрес> в размере 286 135 руб. 84 коп., стоимости устранения недостатков изделий из ПВХ профилей в этой квартире 13 234 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки 250 000 руб., штрафа.

Бондаренко И.В. обратился в суд с иском к Тропниковой Н.Л., Чижову В.В., Чижовой М.В. с учетом уточнения требований о признании недействительными договоров дарения от 27.09.2017 года между Тропниковой Н.Л. и Чижовым В.В. в отношении квартиры <адрес>, нежилого здания подземной автостоянки и земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от 27.09.2017 года между Тропниковой Н.Л. и Чижовой М.В. в отношении квартиры <адрес>, записей государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что сделки по отчуждению имущества Тропниковой Н.Л. совершены после подачи им в суд иска о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 17 530 000 руб. и ходатайства наложении ареста, имущество переоформлено на родственников и близких лиц. Считает сделки ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Иски объединены судом в одно производство.

Судом вынесено указанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказе в иске Бондаренко И.В., удовлетворении требований Чижова В.В. и Чижовой М.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Чижова В.В. и Чижовой М.В. по доверенностям Которкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бондаренко И.В. по доверенности Роднова А.О. и представителя ООО «ПромТехСервис» по доверенности Пантака Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводами суда о признании сделок недействительными, аннулировании записей государственной регистрации перехода права собственности судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих, отмену решения, судом не допущено.

    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тропникова Н.Л. являлась директором и учредителем ООО «Брик», ей принадлежали ...% уставного капитала, остальные ...% уставного капитала в данном обществе принадлежали Бондаренко И.В. (т. 4 л.д. 208).

21.04.2014 года ООО «Брик» в лице директора Тропниковой Н.Л. выдало Тропниковой Н.Л. беспроцентный заем на сумму 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2014 года, а 28.04.2014 года – на сумму 15 000 000 руб. без указания срока (т. 6 л.д. 101, 102).

22.05.2015 года Бондаренко И.В. вышел из состава учредителей ООО «Брик».

15.09.2015 года ООО «Брик» реорганизовано путем его присоединения к ООО «ПромТехСервис» (т. 6 л.д. 109).

14.09.2017 года и 15.09.2017 года ООО «ПромТехСервис» и Бондаренко И.В. заключены договоры уступки права требования, по которым к Бондаренко И.В. перешло право требования к Тропниковой Н.Л. по договорам займа от 21.04.2014 года и 28.04.2014 года в непогашенной части на общую сумму 17 530 000 руб.

Письмом от 18.09.2017 года Тропникова Н.Л. уведомлена о состоявшейся уступке и необходимости возврата долга (т. 4 л.д. 205, 208).

18.09.2017 года в Ленинский районный суд г. Ярославля подан иск о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2014 года в сумме 2 530 000 руб. и ходатайство о принятии обеспечительных мер. Извещение суда по данному делу и приложенные к нему документы получены Тропниковой Н.Л. 25.09.2017 года (т. 4 л.д. 10-13).

Осенью 2017 года Тропниковой Н.Л. совершен ряд сделок по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе оспариваемые договоры 27.09.2017 года, по которым имущество безвозмездно передано ... Чижову В.В. и по возмездной сделке ... Чижовой М.В.

24.09.2018 года вынесено решение Кировского районного суда г. Ярославля о взыскании с Тропниковой Н.Л. в пользу Бондаренко И.В. 17 530 000 руб. Решение вступило в законную силу 24.12.2018 года (т. 4 л.д. 205, 208).

Зная о наличии у нее обязательств по договорам займа на значительную сумму, о предъявлении к ней требований о взыскании задолженности Тропникова Н.Л. в нарушение ст. 10 ГК РФ с целью сокрытия своего имущества и избежания обращения взыскания заключила сделки по его отчуждению. Такие сделки, как совершенные в обход запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом рассмотрен иск Бондаренко И.В. по тем требованиям и основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Ссылка суда на ст. 170 ГК РФ не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению, определяет суд.

15.02.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тропниковой Н.Л. 17 530 000 руб. По состоянию на 23.05.2019 года остаток долга по нему составляет 17 510 154 руб. 77 коп. (т. 6 л.д. 103). Сведений об исполнении решения суда на большую сумму в деле не имеется.

Суду сторонами представлены сведения о стоимости имущества Тропниковой Н.Л.: справки и отчеты ЗАО «Ярославский центр недвижимости», справка ИП ФИО, консультационное заключение и отчеты ООО «Партнер», отчет ООО «Ярэксперт» (т. 6 л.д. 134-137, 152, 187, 193, 213, т. 7 л.д. 1, 54, 88, 149). Из них следует, что по оспариваемым сделкам Тропниковой Н.Л. отчуждено наиболее дорогостоящее имущество. Достоверных и объективных сведений в деле о том, что оставшегося в его собственности имущества достаточно для погашения задолженности, не имеется. Так же нет сведений о том, что денежные средства от продажи квартиры направлены на погашение задолженности. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у Бондаренко И.В. заинтересованности в оспаривании сделок несостоятельны.

Наличие отчета об оценке нежилого здания подземной автостоянки и земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму более 38 000 000 руб. достаточным основанием для частичного удовлетворения иска не является. На основании отчета невозможно установить, будет ли данное имущество пользоваться спросом, найдется ли покупатель за такую цену, будут ли сроки реализации данного имущества разумными.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Чижова Виталия Владимировича, Чижовой Майи Викторовны по доверенностям Которкина Алексея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2019 года и дополнительное решение от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи