Решение от 21.01.2019 по делу № 2-167/2019 от 21.08.2018

                                                                                                                 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО УК «Комфортный дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы предъявили иск к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже в многоэтажном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С осени 2017 года в квартире заявителей во время осадков систематически происходят заливы, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения. Между собственниками многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик осуществляет контроль за техническим состоянием <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уведомил ответчика о дате и времени производства осмотра поврежденных помещений квартиры истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 162266 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя обратились к ответчику с претензией, с требованием возместить ущерб и убытки, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1/3 стоимости восстановительного ремонта в размере 54099 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 1/3 стоимости восстановительного ремонта в размере 54099 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 1/3 стоимости восстановительного ремонта в размере 54099 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекции Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участие в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также поддержал все ранее им сказанное. Настаивал на том, что ООО УК «Комфортный дом» является надлежащим ответчиком, поскольку имеются договорные отношения между ответчиком и жильцами <адрес> на то, что поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги жильцы дома ответчику производили, то и ответчик свои обязательства должен был исполнять. Сообщил, что денежные средства жильцов спорного дома, в том числе и истцов, возвращены только документально, по факту же истцы ничего не получали.

Представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО УК «Комфортный дом» не является надлежащим ответчиком, поскольку в установленном законом порядке не являлись управляющей организацией. Сообщил, что все деньги жильцов по указанию Государственной жилищной инспекции были возвращены, ответчик направлял жильцам уведомление о том, что они вправе обратиться с заявлением о переводе денежные средств в ресурсоснабжающую организацию.

Третье лицо Государственная жилищная инспекции Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно телефонограмме просили дело рассмотреть без участия их представителя, ранее предоставленное письменное заключение поддержали в полном объеме. В своем заключении указали, что многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года не находился в управлении какой-либо управляющей организации (л.д. 189-190).

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно телефонограмме просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не-обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье серии АБ № жилое помещение № <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО9 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1) Е.Е., ФИО3 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО2) В.В.

Факт залития квартиры истцов сторонами не оспаривался.

Обращаясь с требованием к ответчику, в исковом заявлении истцы указали на то, что за возмещением ущерба обращаются к ООО УК «Комфортный дом», поскольку именно с данной управляющей компанией и жильцами многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик осуществляет контроль за техническим состоянием <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Представитель истцов Дьячков в судебных заседаниях настаивал на том, что между ответчиком и жильцами указанного дома договор управления заключен, и ООО УК «Комфортный дом» является надлежащим ответчиком, в связи с чем полагал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем факт того, что ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из предоставленных Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по запросу суда материалов проверок по обращению истцов, следует, что в отношении ответчика выносились предписания на устранение нарушений законодательства (лицензионных требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием ответчика выполнить мероприятия по устранению дефектов металлического кровельного покрытия многоквартирного <адрес> над квартирой №, а также выполнить ремонт дефектных участков штукатурного слоя фасада дома в месте расположения <адрес>. По результатам проведенной Контрольным управлением администрации ПКГО проверки в отношении ООО «Комфортный дом» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в отношении ООО «Комфортный дом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 124-157).

Из постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Комфортный дом» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно реестру лицензий Камчатского края, жилой <адрес> не внесен в перечень домов, в отношении которых ООО «Комфортный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению. Соответственно и начисление ООО «Комфортный дом» платы за жилищные услуги гражданам, проживающим в данном доме является необоснованным и противоречит требованиям законодательства.

Также данным постановлением установлено, что на заявление ООО «Комфортный дом» о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края направленное в октябре 2017 года, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил отказ Государственной жилищной инспекции Камчатского края. В ходе проведенной проверки ГЖИ Камчатского края ООО «Комфортный дом» было выдано предписание на устранение нарушений законодательства, а именно произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за жилищные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного <адрес>, оплатившим указанный вид работ за период с августа 2017 года по настоящее время; прекратить начисление платы за жилищные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного <адрес>, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки исполнения указанного предписания было установлено, что ООО «Комфортный дом» выполнило мероприятия, согласно предписания. Таким образом, в настоящее время, а также на дату совершения административного правонарушения т.е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортный дом» не взимает плату за жилищные услуги с граждан и не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным выше жилым домом (л.д. 168-171).

В своем заключении ГЖИ Камчатского края указали, что согласно сведениям ГИС ЖКХ многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года не находился в управлении какой-либо управляющей организации (л.д. 189-190).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с августа 2017 года, ответчик не осуществляет контроль за техническим состоянием <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. А как указано в исковом заявлении, систематические заливы квартиры истцов начались с осени 2017 года, то есть в тот период, когда ответчик деятельность по управлению указанным выше домом не осуществлял.

В подтверждение того, что ООО УК «Комфортный дом» не являлся в период залития управляющей компании, осуществляющей управление домом № по <адрес>, ответчик предоставил сальдовые ведомости, подтверждающие, что им был произведен перерасчет, поскольку по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Камчатского края протоколы управления многоквартирным домом отменены.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворений исковых требований истцов нет, поскольку доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, то есть виновником залития квартиры истцов у суда не имеется, т.к. материалами дела установлено, что в период залития ответчик не являлся управляющей компанией обслуживающей дом, в котором находится квартира истцов.

Довод представителя истцов об обратном основан на неправильном толковании закона, в связи с чем судом не принимается во внимание. Кроме того данный довод опровергается установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вопреки доводам представителя истцов, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что согласно реестру лицензий Камчатского края, жилой <адрес> не внесен в перечень домов, в отношении которых ООО «Комфортный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению.

При рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт того, что предписание, выданное ответчику о произведении перерасчета размера платы путем возврата платы за жилищные услуги собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного <адрес>, оплатившим указанный вид работ за период с августа 2017 года по настоящее время, выполнено.

В связи с чем указание представителя истцов об обратном является голословным, ничем документально не подтвержденным.

Иные доводы представителя истцов не влияют на принятие решение, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется, то производные требования о компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54099 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54099 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54099 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░:

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░