Решение по делу № 8Г-11889/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-90/2018

88-12545/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     19 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «КС-Технология» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года по иску прокурора Крыловского района в интересах неопределенного к ООО «КС-Технология» об устранении выявленных нарушений в содержании стадиона «Юность»,

установил:

решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования по иску прокурора Крыловского района в интересах неопределенного к ООО «КС-Технология» об устранении выявленных нарушений в содержании стадиона «Юность». Суд обязал ООО «КС-Технология» в течение шести месяцев устранить выявленные недостатки в содержании стадиона «Юность», расположенного по ул<адрес> в том числе: произвести окраску внешнего ограждения на центральных выходах стадиона с улиц Орджоникидзе и Кооперативной, ст. Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края; обследовать бетонное основание легкоатлетического ядра для выяснения причин образования поперечных трещин с последующим устранением; обследовать все места отставания искусственного покрытия от бетонного основания и произвести их ремонт; выполнить окраску внутреннего ограждения легкоатлетического ядра.

ООО «КС-Технология» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Крыловского районного суда от 19 февраля 2018 года по иску прокурора Крыловского района ООО «КС-Технология» об обязании устранения недостатков в содержании стадиона.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года исполнительное производство №21939/18/23045 по иску прокурора Крыловского района к ООО «КС-Технология» об обязании устранения недостатков в содержании стадиона «Юность» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «КС-Технология» о прекращении исполнительного производства №21939/8/23045, возбужденного на основании решения Крыловского районного суда              от 19 февраля 2018 ода отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что судом апелляционной инстанции не полностью исследованы все материалы дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «КС-Технология» мотивировано тем, что все работы, перечисленные в решении суда выполнены. Произведена окраска внешнего и внутреннего ограждения, произведено обследование бетонного основания легкоатлетического ядра, устранены поперечные трещины, обследованы все места отстаивания искусственного покрытия от бетонного основания и произведен их ремонт (приклеивание). Однако, приклеивание искусственного покрытия производится уже в третий раз, так как все ремонтные работы не обеспечивают его надежную фиксацию.

Таким образом, заявитель полагает, что существуют объективные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность ООО «КС-Технология» в течение шести месяцев устранить выявленные недостатки в содержании стадиона «Юность», расположенного по <адрес> в том числе: произвести окраску внешнего ограждения на центральных выходах стадиона с улиц Орджоникидзе и Кооперативной, ст. Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края; обследовать бетонное основание легкоатлетического ядра для выяснения причин образования поперечных трещин с последующим устранением; обследовать все места отставания искусственного покрытия от бетонного основания и произвести их ремонт; выполнить окраску внутреннего ограждения легкоатлетического ядра.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается в частности в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правильной, отвечает материалам дела и требованиям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к поименованным в законе основаниям прекращения исполнительного производства не относится.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса возведенных на нем объектов самовольного строительства.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов