Решение по делу № 33-1128/2021 от 11.03.2021

Дело №2-2705/2020 Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1128/2021

г. Брянск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Комфортная Среда» (ранее ООО УК «Мегаполис плюс») Климина Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 г. по иску Сухановой Татьяны Анатольевны к ООО УК «Мегаполис плюс» о понуждении произвести ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснение представителя ответчика ООО УК «Комфортная Среда» - Фатеевой М.Г., представителя истца Сухановой Т.А. – Суханова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Многоквартирным домом, в котором расположена квартира, управляет ООО УК «Мегаполис плюс». Ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила суд:

обязать ответчика осуществить необходимые работы по устранению нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома: котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и придомовой территории (дорожного покрытия), расположенной по адресу: <адрес> в кратчайшие сроки;

обязать ответчика после выполнения данных работ провести независимую экспертизу на соответствие стандартам и нормативам в РФ общего имущества многоквартирного дома, к которому были претензии и замечания;

взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд обязать ООО УК «Мегаполис плюс» осуществить необходимые работы по устранению нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома:

по котельной, расположенной по адресу: <адрес>А, в соответствии с предписанием ГЖИ Брянской области от 16.03.2020 года, в срок до 01.08.2020 года;

придомовой территории (дорожного покрытия), расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с предписанием N5/03 от 15.01.2020 года, в срок до 29.05.2020 года.

Срок выполнения работ полагал необходимым установить до 14.09.2020 года, по окончании срока договора, заключенного с ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2020 г., определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 г.) исковые требования Сухановой Т.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО УК «Мегаполис плюс» выполнить следующие работы по устранению нарушений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме:

- выполнить работы по установлению контрольных маяков на трещинах по фасаду (стенам) котельной, расположенной по адресу: <адрес>А;

- в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы наружных стен помещения котельной, расположенной по адресу: <адрес>А;

- в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению в местах нарушений асфальтового покрытия парковки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Суд решил взыскать с ООО УК «Мегаполис плюс» в пользу Сухановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Комфортная Среда» (ранее ООО УК «Мегаполис плюс») Климин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что 10.07.2020 г. ремонт фасада крышной котельной был окончен; облицовочный слой стены, на котором образовались трещины и на котором суд обязал установить контрольные маяки, демонтирован, в связи с чем в этой части решение суда является неисполнимым. Ремонтно-восстановительные работы наружных стен помещения котельной на день вынесения решения суда были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство судом не устанавливалось. Поскольку собственники многоквартирного дома выбрали новую управляющую компанию, из лицензии управляющей компании ООО УК «Комфортная Среда» указанный многоквартирный дом исключен, то исполнить решение суда, в том числе по выполнению работ по ремонту парковки, не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа. Заявляя ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг Сухановым А.М. (супругом), истец злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих, что Суханов А.М. оказал своей супруге правовую помощь, в т.ч. актов приема-передачи выполненных работ, в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суханов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Комфортная Среда» Климин Д.В. просил суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу: акт выполненных работ между ООО УК «Мегаполис плюс» и подрядчиком ООО «Индустрия» от 10.07.2020 года, уведомление о расторжении договора управления между собственниками многоквартирного <адрес>А по <адрес> и ООО УК «Комфортная Среда», копию протокола общего собрания собственников от 11.09.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанных дополнительных доказательств по делу, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления акта выполненных работ от 10.07.2020 года в суд первой инстанции, а уведомление о расторжении договора управления и копия протокола общего собрания собственников от 11.09.2020 года свидетельствуют о фактах, состоявшихся после решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Комфортная Среда» - Фатеева М.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца Сухановой Т.А. – Суханов А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Суханова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

По материалам дела установлено, что Суханова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2017 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мегаполис плюс».

03.12.2019 года, 08.02.2020 года представитель истца Суханов А.М. обращался с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Брянской области о проведении проверки в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» по факту аварийного состояния котельной, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и придомовой территории (в том числе асфальтового покрытия) указанного многоквартирного дома.

На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Брянской области от 18.12.2019 года №900/03 в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» проведена документарно – выездная проверка по обращению Суханова А.М. по вопросу неудовлетворительного состояния дорожного покрытия придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 45.

В ходе выездной проверки составлен акт проверки №900/03 от 15.01.2020 года и установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 45 – парковка относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>. Данный земельный участок огорожен по периметру забором. Земельный участок имеет естественный уклон по <адрес>, частично территория указанного участка асфальтирована, нанесена разметка под парковочные места. Территория, прилегающая к домам, имеет земельное покрытие-газон. На газонах и на асфальте имеется мусор, листва, ветви деревьев, металлические листы. Асфальтовое покрытие парковки в отдельных местах имеет трещины, прогибы, ямы. В местах примыкания земельного участка к рядом расположенным участкам наблюдается осыпание асфальтного покрытия по краю. Визуально видно, что прилегающие к участку земельные участки с правой и с левой стороны ниже указанного участка. В местах провалов выполнена подсыпка щебня, без восстановления асфальтного покрытия. ООО УК «Мегаполис плюс» сообщила, что работы по ямочному ремонту асфальтного покрытия произведены частично. В полном объеме работы будут окончены к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки, Управляющей организацией ООО УК «Мегаполис плюс» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №А по <адрес>,45) нарушены требования, п.3.6., п. 17 приложения №7, п.Д. приложения № 4, п. 10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, п. 24, п.25 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., которым установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО УК «Мегаполис плюс» выдано предписание об устранении нарушений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,45, относящемуся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе: на парковке - выполнить следующие работы: восстановить в местах нарушений асфальтовое покрытие парковки и убрать территорию парковки от мусора в срок до 29.05.2020 года.

На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03.03.2020 года №109/03 в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» проведена документарно – выездная проверка по обращению Суханова А.М. по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки составлен акт проверки №109/03 от 16.03.2020 года и установлено, что многоквартирный <адрес>и этажный, 2 –подъездный, 2015 года постройки, котельная дома расположена на крыше дома, вход в котельную осуществляется со стороны 2 подъезда. Котельная является общим имуществом многоквартирного дома. На наружных стенах помещения котельной со стороны улицы по кирпичной кладке имеются трещины. Со стороны главного фасада дома в месте расположения угла котельной имеется нарушение в кирпичной кладке - частично кирпич имеет отслоение, выпучивание. На внутренних стенах котельной имеются вертикальные и горизонтальные трещины, горизонтальные трещины расположены в сопряжении с потолком, с угла на двух стенах имеется металлическое усиление из металлических пластин, на трещинах установлено два маяка, дата установки написана рядом.

В соответствии с п. 4.2.1.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков. В соответствии с п. 4.2. вышеуказанных Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), обеспечивать устранение повреждение стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В п. 4.2.1.3 указано, что не допускается деформаций конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стеновых материалов, провисания и выпадение кирпичей.

Управляющей организацией ООО УК «Мегаполис плюс» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №А по <адрес> нарушены требования, п. 3, п.9 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», п.4.2., п.4.2.1.14, п. 4.2,3., п. 4.2.3.2, п. 4.2.3.1., 11, 4.2.1.3., приложение 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), п.6., п.3 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ст. 161ЖК РФ, п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в частности, требование о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

По результата проверки Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО УК «Мегаполис плюс» выдано предписание №65/03 от 16 марта 2020 года об устранении нарушений в многоквартирном <адрес> в <адрес>: провести охранные мероприятия – установив ограждения со стороны главного фасада дома в месте расположения угла котельной, где имеется нарушение в кирпичной кладе в сроки до 16.04.2020 года, на крыше дома произвести обследование наружных стен помещения котельной с привлечением специализированной организации, имеющей допуск на выполнение указанных работ до 16.05.2020 года, результаты обследования предоставить в государственную жилищную инспекцию Брянской области в срок до 16.05.2020 года, по результатам обследования обеспечить выполнение ремонтно – восстановительных работ с целью обеспечения безопасной эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома в срок 01.08.2020 года, установить контрольные маяки на трещины по фасаду (стенам) котельной и обеспечивать постоянный контроль за установленными маяками в срок до 16.04.2020 года.

На основании распоряжения Приокского управления Ростехнадзора от 25.02.2020 года №РП-234-855-о в отношении ООО УК «Мегаполис плюс» проведена внеплановая документарная проверка достоверности сведений, указанных в обращении Суханова А.М. от 10.02.2020 года, направленного в адрес Приокского управления Ростехадзора 11.02.2020 года №234/18, касательно нарушений при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Луначарского, 7а, в результате которой составлен акт проверки №18-9/РП-234-855-о от 25.03.2020 года и установлено:

-на наружной стене по оси Г, напротив дверного проема, имеются вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной кладке (согласно отчета о проведении технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной №12/2019-ТО, выполненного ООО «Акварель»);

- на внутренней стене по оси Г, напротив дверного проема, имеются вертикальные и горизонтальные трещины по ширине стены (согласно отчета о проведении технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной №12/2019-ТО, выполненного ООО «Акварель»). По периметру стены, где расположены трещины, с целью усиления кирпичной конструкции установлены горизонтальные металлические полосы.

По результата проверки Приокским управлением Ростехнадзора в адрес ООО УК «Мегаполис плюс» выдано предписание №18-9/РП-234-855-о от 25.03.2020 года об устранении следующих нарушений в многоквартирном <адрес> в <адрес>:

- не проведены организационно-технические мероприятия по определению срока безопасной эксплуатации строительных конструкций здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации и наличия трещин в строительных конструкциях здания котельной – устранить в срок до 25.05.2020 года;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт объекта газопотребления, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта ООО УК «Мегаполис плюс» в исправном и безопасном состоянии, а именно: допущена эксплуатация строительных конструкций здания котельной по адресу: <адрес> с выявленными дефектами и повреждением строительных конструкций и их узлов (вертикальные и горизонтальные трещины кирпичной кладки по ширине стены по оси Г согласно отчета о проведении технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной №12/2019-ТО, выполненного ООО «Акварель») – устранить в срок до 25.05.2020 года;

- по итогам проведения смотровой комиссией ООО «Мегаполис плюс» весеннего осмотра 2019 года отсутствует план проведения капитального ремонта здания крышной котельной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно выявленных дефектов, отраженных в журнале осмотров технического состояния зданий и сооружений - устранить в срок до 25.05.2020 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор подряда от 12 мая 2020 года с ООО «Брянская компания жилищного строительства» по ремонту асфальтобетонного покрытия автопарковки и акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 года. Кроме того, представлен акт, подписанный мастером ООО УК «Мегаполис плюс» Немковым В.Д., о том, что в местах нарушений асфальтового покрытия произведено асфальтирование. Также представлен договор подряда от 20 мая 2020 года с ООО «Индустрия» по ремонту фасадов на объекте (со сроком окончания работ 01.08.2020 года).

В ходе производства по делу, с учетом возражений ответчика о том, что работы по предписаниям ГЖИ Брянской области фактически выполнены, судом первой инстанции был направлен запрос в ГЖИ Брянской области о проверке исполнения работ, указанных в предписаниях (в части, заявленной в иске).

Из акта осмотра Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.06.2020 года следует, что ООО УК «Мегаполис плюс» убрало территорию парковки от мусора, вместе с тем на территории складированы металлические листы, имеется щебень и застывшая асфальтовая крошка, не скошена трава на территории парковки, п.2 предписания исполнен частично. ООО УК «Мегаполис плюс» выполнен ямочный ремонт, вместе с тем в асфальтовом покрытии парковки имеются трещины, местами имеются выбоины, в которых растет трава. В местах примыкания земельного участка к рядом расположенным участкам наблюдается осыпание асфальтного покрытия по краю. Местами в асфальтовом покрытии имеются проседания, п.1 предписания исполнен не в полном объеме. Предписание №5/03 от 15.01.2020 года исполнено не в полном объеме.

На основании распоряжения начальника инспекции от 16.06.2020года №146/03 государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена документарно – выездная проверка обращения ОГ-1740 от 27.05.2020 года Суханова А.М., проверка исполнения п.5 предписания №65/03 от 16.03.2020 года по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес>.

В ходе осмотра с выездом на место составлен акт осмотра №146/03 от 25.06.2020 года и установлено, что в рамках исполнения п.5 предписания №65/03 от 16.03.2020 года не на всех трещинах установлены контрольные маяки, а именно: в сопряжении с потолком имеются продольные трещины, на которых маяки отсутствуют, на поперечных трещинах не везде установлены маяки, также на маяках выявлено наличие трещин (раскрытие отдельных маяков). При осмотре наружных стен крышной котельной выявлено, что на наружной стене расположенной с главного фасада дома установлено по 1 маяку на двух трещинах в начале, а на третьей трещине – в середине, не на всех трещинах установлены контрольные маяки, на некоторых маяках наблюдается трещина (раскрытие отдельных маяков). Со стороны главного фасада в месте расположения угла котельной, где имеется нарушение в кирпичной кладке, установлено ограждение. То есть п.5 предписания №65/03 от 16.03.2020 года не исполнен – не на все трещины по фасаду (стенам) котельной установлены контрольные маяки. В журнале наблюдений за трещинами от 26.09.2019 года, при ширине трещины более 1 мм не указаны измерения их глубины.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Экспертстрой» №189-20/Д на помещение котельной ООО УК «Мегаполис плюс» (<адрес>) по результатам анализа протоколов и актов неразрушающего контроля и испытаниям, выданных ООО «НПЦ «Сварка и контроль» установлено: протокол № ВО-189-20/Д от ДД.ММ.ГГГГ по визуально-измерительному контролю строительных конструкций здания котельной и протокол № ОТС-189-20/Д от 13.05.2020 г. по результатам осмотра технического состояния строительных конструкций здания котельной. Выявлены следующие дефекты: обнаружены трещины по самонесущим кирпичным стенам шириной раскрытия до 9 мм (на трещины установлены маяки 26.09.2019 г. и 26.03.2020 г за данный промежуток времени трещины на маяках отсутствуют). Протокол № ОП-189-20/Д от 13.03.2020 г. по результатам измерения прочности (материалов строительных изделий, элементов и конструкций здания котельной: по результатам измерений прочности материалов установлено, что изменений прочности материалов строительных конструкций здания не наблюдается; протокол № ЛСК-189-20/Д от 13.05.2020 г. по результатам обследования легкосбрасываемых конструкций здания котельной: легкосбрасываемыми конструкциями помещения крышной котельной ООО УК «Мегаполис плюс» (<адрес>) являются заполнения оконных проемов, которые соответствуют требованиям п. 7.8 СП 89.13330.2012 "Котельные установки" и примечаний к п. 5.10, СП 56.13330.2011 "Производственные здания", п. 4.16 СП41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения. Определение взрывопожарной опасности объекта. Согласно СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" помещение крышной котельной ООО УК «Мегаполис плюс» (<адрес>) является взрывопожароопасным объектом, категория помещения – Г; протокол от 17.01.2020 г. по расчёту остаточного ресурса помещения крышной котельной ООО УК «Мегаполис плюс» (<адрес>). В связи с обнаружением дефектов самонесущих кирпичных стен помещения котельной в виде трещин необходимо выполнить капитальный ремонт с усилением конструкций стен (по отдельно разработанному проекту специализированной организацией).

На основании результатов проведенной экспертизы промышленной безопасности помещения крышной котельной ООО УК «Мегаполис плюс» (<адрес>) на соответствие требованиям положений нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов выдается заключение о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, и может быть применен при условии выполнения следующих мероприятий:

- Необходимо выполнить усиление самонесущих кирпичных стен (с демонтажем соответствующей кладки) по отдельно разработанному проекту специализированной организацией.

Дальнейшая эксплуатация помещения крышной котельной ООО УК «Мегаполис плюс» (<адрес>) возможна при условии выполнения мероприятий. Установленный срок безопасной эксплуатации 3 (три) года, т.е. до 18.05.2023 г.

Установив факт доказанности нарушения ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170; Минимального перечня услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, неустранение выявленных нарушений на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска в указанной части.

При этом, суд правомерно учел, что само по себе обращение гражданина в государственный орган, осуществляющий защиту жилищных прав, а также наличие предписания ГЖИ Брянской области об устранении нарушений в определенный срок в отношении управляющей компании не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой своего права, а обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию вне зависимости от наличия либо отсутствия факта обращения в какие-либо государственные органы, в том числе в Государственную жилищную инспекцию.

Доводы апеллянта сведены к неисполнимости решения суда в связи с невозможностью установления маяков на трещинах по фасаду котельной, исключением указанного многоквартирного дома из лицензии ответчика на управление, состоявшимся после принятия оспариваемого решения, а также в связи с фактически выполненными ремонтно-восстановительными работами наружных стен помещения котельной.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на законность принятого решения, поскольку могут быть проверены и разрешены в порядке исполнения решения суда.

При этом, ссылка на отсутствие доступа к парковке многоквартирного дома не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку представитель истца Суханов А.М., являющийся также председателем совета многоквартирного дома, пояснил об отсутствии таких препятствий, а иных доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая доводы жалобы в части выводов суда о распределении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ни гражданским, ни семейным законодательством не предусмотрен запрет для супругов заключать между собой гражданско-правовые договоры, в том числе на оказание услуг. Оказание юридических услуг само по себе не входит в круг семейных обязанностей супругов, предусмотренных Семейным кодексом РФ, в связи с чем суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, нахождение истца и ее представителя в браке не исключает реальности указанных расходов, поскольку супруги могут владеть имуществом не только на праве совместной собственности, но и иметь имущество в личной собственности.

Рукописная запись в договоре на оказание юридических услуг от 28.09.2019 года о получении денежных средств Сухановым А.М. от Сухановой Т.А. свидетельствует о факте передачи денег, что позволяет установить факт несения таких расходов.

Отсутствие акта выполненных работ не может отрицать сам факт выполнения таких работ, которые подтверждены материалами дела (подача и подписание иска, участие Суханова А.М. как представителя истца в судебных заседаниях, подача и представление процессуальных документов при рассмотрении дела).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2020 г., определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 г.) по иску Сухановой Татьяны Анатольевны к ООО УК «Мегаполис плюс» о понуждении произвести ремонт многоквартирного дома- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Комфортная Среда» (ранее ООО УК «Мегаполис плюс») Климина Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий           Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова