Решение по делу № 2-2492/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-2492/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001867-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Стиплиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах Савиных С. И., к Марчук И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что прокуратурой ... при изучении материалов уголовного дела N выявлен факт неосновательного обогащения Марчук И.В. за счет поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, похищенных у потерпевшей Савиных С.И. В производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... находится уголовное дело N, возбужденное 10.01.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 24.12.2022г. неустановленные лица осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий Савиных С.И., под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 316 000 рублей. Из материалов уголовного дела, установлено, что Савиных С.И. была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств. В результате неправомерных действий ... Савиных С.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 316 000 руб. на банковский счет Марчук И.В. Денежные средства в сумме 316 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Марчук И.В. денежных средств, принадлежащих Савиных С.И., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит взыскать с Марчук И.В. в пользу Савиных С.И. неосновательное обогащение в размере 316 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.03.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курлаев А.А., Кравченко А.Ю.

Протокольным определением суда от 15.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением суда от 04.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гладков А.Г.

Истец Савиных С.И., ответчик Марчук И.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Стиплина Г.О. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... находится уголовное дело N, возбужденное 10.01.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 24.12.2022г. неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий Савиных С.И., под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 316 000 рублей.

Из материалов уголовного дела, установлено, что Савиных С.И. была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств.

В результате неправомерных действий 24.12.2022г. Савиных С.И. осуществлен перевод денежных средств в сумме 316 000 руб. на банковский счет N принадлежащий Марчук И.В., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» между банком и Марчук И.В. 11.05.2022г. был заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N и открыт текущий счет N. Карта N, N, N, N, N, N, N является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя Курлаева А. А. (ее сына) и действует в соответствии с договором расчетной карты N от 11.05.2022г.

Обращаясь к ответчику Марчук И.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что переводы денежных средств со счета Савиных С.И. совершены на банковский счет, принадлежащий Марчук И.В., и что оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании счета ответчика следует, что 23.12.2022г. посредством пополнения через МТС-Банк на счет N открытый на имя Марчук И.В. по договору N в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства в размере 316 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, Марчук И.В. ссылалась на то, что по договору расчетной карты N, были выпущены дополнительные карты, держателем по которым является ее сын Курлаев А.А.

В судебном заседании третье лицо Кравченко А.Ю. пояснил, что Курлаев А.А. является его знакомым. Последний попросил в долг денежные средства. Поскольку у него не было денег, он решил продать свою криптовалюту и передать полученные от продажи деньги Курлаеву А.А.

Согласно ответу Криптовалютной биржи «Garantex.org» от 13.03.2024г. на запрос ... в 12:13:40ч. зарегистрирована учетная запись клиента Кравченко А.Ю. на криптоплатформе «Garantex.org», учетная запись «bulgast».

Посредством своей учетной записи «bulgast» Кравченко А.Ю. 23.12.2022г. выставил на торги криптовалюту на сумму 500 000 рублей. При этом в качестве реквизитов для пополнения счета был указан счет, принадлежащий Марчук И.В.

На его продажу откликнулся пользователь с ником «hubbyflex», который согласился на сделку, однако просил снизить размер продаваемой криптовалюты до 316 000 рублей. После согласия продавца на счет Марчук И.В. поступили денежные средства.

Кравченко А.Ю. подтвердил получение денежных средств, после чего Криптовалютная биржа «Garantex.org» подтвердила факт продажи криптовалюты и завершила сделку.

При этом как следует из представленных материалов, на Криптовалютной бирже «Garantex.org» все пользователи проходят под никами, следовательно продавец Кравченко А.Ю. не мог знать отправителя денежных средств, и его данные. При этом при совершении сделки, как указал сам Кравченко А.Ю., он не сомневался в том, что денежные средства были получены им именно от пользователя под ником «hubbyflex».

В соответствии с ответом Криптовалютной биржи «Garantex.org» от 17.05.2024г. пользователь «hubbyflex» зарегистрирован на бирже 08.11.2022г. в 10:49:18ч. с IP-адреса 91.193.177.36, номер телефона +N. Верификация пройдена на Гладкова А. Г., 28.10.1983г.р.

В соответствии с ответом Криптовалютной биржи «Garantex.org» от 13.03.2024г. Кравченко А.Ю. при продаже финансового актива (криптовалюты) указал реквизиты счета АО «Тинькофф Банк» открытого на имя Марчук И.В.

Третье лицо Кравченко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что между ним и Курлаевым А.А. была договоренность, что платеж по сделке за продажу финансового актива придет на карту Курлаева А.А., которая была дополнительной картой к счету его мамы Марчук И.В. Этот платеж Кравченко А.Ю. и Курлаев А.А. согласовали, что это заемные деньги.

Третьим лицом Курлаевым А.А. не оспаривалось, что денежные средства в размере 316 000 рублей были перечислены в качестве займа от Кравченко А.Ю., по заемным обязательствам совершались погашения, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Кроме того, заключение между Кравченко А.Ю. и Курлаевым А.А. заемных обязательств, не оспаривалось сторонами. В качестве реальности договора займа, суду были представлены квитанции о перечислении денежных средств от Курлаева А.А. в адрес Кравчекно А.Ю.

Поскольку Курлаев А.А. являлся держателем дополнительной карты к договору расчетной карты N от 11.05.2022г., он имел право пополнять счет N открытый на имя Марчук И.В. по договору N в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Марчук И.В. как держатель счета и Курлаев А.А., как его пользователь, при получении денежных средств знали назначение платежа (договор займа), а также со слов Кравченко А.Ю. не сомневались в законности пополнения счета.

Как следует из вышеуказанного законодательства, необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Сам по себе факт перечисление денежных средств на счет Марчук И.В. не может являться бесспорным доказательством получения последней денежных средств истца без законных на то оснований, поскольку при получении денег они знали о их назначении, понимали источник получения денежных средств (средства от продажи криптовалюты). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях третьего лица Кравченко Ю.А. в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Вместе с тем, согласно ответа Криптовалютной биржи «Garantex.org» под ником «hubbyflex», от имени которого была совершена сделка по покупке криптовалюты и которым потерпевшей Савиных С.И. был указан счет, на который необходимо перечислить денежные средства, зарегистрирован Гладков А. Г., ... года рождения, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд отмечает, что признание получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, должно повлечь признание недействительными сделок по продаже криптовалюты и договора займа, то есть сделок, законность которых не оспаривалась сторонами.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность представленных ответчиком доказательств по делу, а также пояснений сторон в ходе разбирательства дела, характер банковского перевода, дату, время и размер перечисленной истцом Савиных С.И. суммы, сопоставимые с полученными Кравченко А.Ю. на счет Марчук И.В. денежными средствами за произведенную сделку по продаже криптовалюты, учитывая точное время совершения истцом перевода, совпадающее со временем произведенного взаиморасчета по сделке по продаже криптовалюты, суд считает, что перечисление спорной суммы произведено истцом не без оснований, а в связи с наличием деловых отношений между держателем учетной записи «hubbyflex» по добровольному инициативному приобретению у Кравченко А.Ю. виртуальной валюты.

Отсутствие между Савиных С.И. и Марчук И.В. обязательственных правоотношений относительно перечисления денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Марчук И.В. за счет Савиных С.И., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора ..., действующего в интересах Савиных С. И., к Марчук И. В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В. Нуждин