Решение от 15.03.2023 по делу № 33-762/2023 от 17.02.2023

33-762/2023 (2-107/2022)                                            судья Баранова Е.Б.

УИД 62RS0001-01-2020-002912-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Трубникова Алексея Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2022 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 12 января 2022 года) постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «СК Пари» (ИНН №) к Трубникову Алексею Михайловичу (ИНН №), Евчик Елене Николаевне (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с Трубникова Алексея Михайловича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СК Пари» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием, в порядке суброгации в сумме 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 510 (пятьсот десять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Евчик Елены Николаевны (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СК Пари» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием, в порядке суброгации в сумме 13668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 510 (пятьсот десять) рублей 05 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения ответчика Евчик Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «СК Пари» обратилось в суд с иском к Трубникову А.М., Евчик Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 23 сентября 2019 года между АО «СК Пари» и Требесовой Н.Н. был заключен договор страхования имущества и ответственности граждан «Квартира-комфорт» № (R) в отношении имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, период страхования с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года, страховая сумма по договору составила 500 000 рублей, страховая премия – 1 250 рублей, безусловная франшиза – 3000 рублей.

26 марта 2020 года в период действия вышеуказанного договора страхования имущества в <адрес> произошла течь сифона раковины, в результате чего произошло залитие квартиры №, находящейся этажом ниже.

23 марта 2020 года с участием управляющей компании ООО «ОУ «Скопы+» был составлен акт осмотра квартиры №, в качестве причины залития была определена течь сифона раковины в квартире №.

В связи с тем, что имущество в квартире № было застраховано в АО «СК Пари», 29 мая 2020 года страхователь указанной квартиры – Требесова Н.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По поручению АО «СК Пари» экспертная организация ООО «Эксперт-Сервис» произвела расчет размера причиненного ущерба, согласно которому ущерб отделке квартиры причинен в размере 62 815 рублей.

В связи с тем, что договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 3000 рублей, то общий размер ущерба, подлежащий к выплате составил 59 815 рублей, указанная сумма страхового возмещения выплачена Требесовой Н.Н. 03 июня 2020 года.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 30 336,21 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

04 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым требования АО «СК Пари» удовлетворены полностью, с Трубникова А.М., Евчик Е.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу АО «СК Пари» материальный ущерб, причиненный залитием, в порядке суброгации в сумме 59 815 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб.

От ответчиков Трубникова А.М. и Евчик Е.Н. поступили заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2020 года, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Трубников А.М.

В апелляционной жалобе ответчик Трубников А.М. просит решение Железнодорожного районного суда от 25 ноября 2022 года отменить. Считает, что решение суда незаконно по следующим основаниям. Истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку после первоначальной подачи иска ООО «СК Пари» материалы были возвращены в связи с истечением срока для исправления недостатков. Однако истцом 06 октября 2020 года вновь подан иск, который был принят к рассмотрению. Считает, что исковое заявление принято с нарушениями ГПК РФ и должно быть оставлено без движения до устранения недостатков. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, что является нарушением п.6 и п.7 ст.132 ГПК РФ. Ответчик считает, что на основании ст.222 ГПК РФ при принятии к производству иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Ответчик полагает, что указаны разные номера платежных поручений выплаты пострадавшей стороне № и № в размере 59 815 руб., в связи с чем ответчику не ясно какой из документов правильный. Более того, ему не ясно, должен каждый ответчик платить 59 815 руб. и 1994 руб. или половину от этой суммы.

Апеллятор указывает, что им было получено лишь исковое заявление без приложений указанных в нем. Наличие описи вложения не свидетельствует безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направления другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения, у почтового работника не имеется обязанности проверять содержание отправителем документов. Данные приложения не были направлены даже в электронном виде на адрес его электронной почты. В связи с этим ответчик был лишен возможности полноценно ознакомиться с доказательствами, на которых истец обосновал свои требования, не зная о них, лишен возможности представить суду возражения на доводы истца, что влечет нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, нарушение права на защиту и, соответственно, принятие судом незаконного решения, что влечет его отмену согласно ст.330 ГПК РФ.

Также, ответчик указывает, что споры о взыскании материального ущерба причиненного залитием в порядке суброгации являются спорами с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения и суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании п. 3 ст. 328 (п. 3 ч. 1    ст. 390) ГПК РФ.

Апеллятор также указывает, что истцом не предоставлены документы подтверждающие правовые основания требования в иске в порядке суброгации, поскольку истцом не предоставлены ответчику при подаче иска документы подтверждающие: копии лицензии заверенной надлежащим образом АО «СК Пари» в котором указано разрешение на данный вид страхования от регулятора (Центральный банк России), копии договора страхования от 23 сентября 2019 года за № в отношении имущества находящегося в квартире по адресу: <адрес>, и какое именно имущество застраховано согласно 48 главе ГК РФ движимое или недвижимое, факт уплаты страхователем страховщику страховой премии, факт регистрации данного договора в базе страховой компании и РСА. Соблюдены ли условия указанного договора страхования при его заключении.

Кроме того, указал, что в квартире Требесовой Н.Н. была произведена перепланировка, между тем доказательств того, произведена ли она в соответствии с законом и учитывалось ли это при заключении договора страхования суду не представлено.

Ответчик полагает, что акт осмотра квартиры № ООО «ОУ Скопы+», составлен неуполномоченной организацией, поскольку договор № управления многоквартирным домом от 26 декабря 2013 года с данной организацией не был продлен на момент наступления страхового случая, а представитель собственников помещений по доверенности Капустина В.И. сложила с себя полномочия с 2019 года. Акт осмотра кв.№, на основании которого страховщик принял решение о выплате страховой суммы страхователю Требесовой Н.Н., является недействительным, сделан с нарушениями и является недопустимым доказательством на основании ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Апеллятор полагает, что требования должны быть предъявлены к производителю сантехнической фурнитуры, поскольку причиной залития указано течь сифона раковины, однако сифон не был поврежден и впоследствии не менялся, а менялась лишь прокладка, которая возможно и явилась причиной протечки.

Кроме того, ответчик указывает, что страховщиком нарушен порядок рассмотрения выплатных дел отдела урегулирования убытков, поскольку страхователь сначала должен обратиться с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, а страховщик рассмотреть пакет документов в отведенный регламентом срок, также назначить экспертизу и составить акт, т.е. страховщик при участии экспертной организации делает расчет, а только потом принимает заявление на выплату. Судом при вынесении решения данное обстоятельство не рассмотрено должным образом.

Считает, что по косвенным признакам ответчик усмотрел сговор между страховщиком и страхователем, а экспертная организация ООО «Эксперт-Сервис» является аффилированной компанией истца, который пользуется услугами только указанной экспертной организацией.

Также апеллятор полагает, что ответчики не обязаны оплачивать услуги представителя истца АО СК «Пари», поскольку у филиала согласно его положению, утвержденному головной компанией должно быть штатное расписание, где представитель истца должен получать зарплату и представлять его интересы. Однако ни копия положения о филиале, заверенная соответствующим образом, ни штатное расписание не было представлено суду. Также представитель истца не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, что является основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов. Представитель истца не выполнял свои обязанности по представлению интересов, не являлся в судебные заседания ввиду простоты дела, составил лишь исковое заявление с нарушениями, указанными ответчиком выше. Истцом не представлены документы в подтверждение несения истцом расходов на представления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Трубников А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть его жалобу, доводы которой он поддерживает в полном объеме, в его отсутствие.

Ответчик Евчик Е.Н. поддержала доводы жалобы Трубникова А.М., просила решение суда отменит, жалобу Трубникова А.М. удовлетворить.

Представитель АО «СК Пари», представитель третьего лица ООО УО «Скопы+», третье лицо Требесова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав довод ответчик Евчик Е.Н., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В части 2 указанной статьи перечислены имущественные риски, которые могут быть застрахованы.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между АО «СК Пари» и Требесовой Н.Н. заключен договор страхования имущества и ответственности граждан в отношении имущества Требесовой Н.Н., находящегося по адресу: <адрес>, периодом действия с 28 сентября 2019 года по 27 сентября 2020 года, страховая сумма – 500 000 руб., страховая премия 1250 руб., безусловная франшиза 3000 рублей.

В период действия указанного договора страхования, 26 марта 2020 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Требесовой Н.Н., из расположенной непосредственно над ней этажом выше квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евчик Е.Н. (доля в праве ?) и Трубникову А.М. (доля в праве ?).

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 марта 2020 года, следует, что произошло залитие указанной квартиры по причине течи сифона раковины, установленной в кухне квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Как следует из акта осмотра в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне на натяжном потолке внутри присутствует вода, на стенах следы залития, над антресолью отошли от стены.

Одновременно с этим судом первой инстанции установлено, что с целью получения страхового возмещения Требесова Н.Н. в установленном законом и договором страхования порядке обратилась в страховую компанию – АО «СК Пари» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

В ходе рассмотрения заявления Требесовой Н.Н. страховой компанией установлено, что в результате залития ее квартиры имуществу Требесовой Н.Н. причинен материальный ущерб, в частности повреждены: обои на стенах, ламинат, натяжной потолок, сумма ущерба по расчету страховой компании составила 62 815 руб.

В результате рассмотрения заявления Требесовой Н.Н. с приложенными документами, страхования компания АО «СК Пари» признала данный случай страховым, в связи с чем 03 июня 2020 года произвела выплату Требесовой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 59 815 руб. (62 815 руб. (размер ущерба) – 3000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования).

Как установлено районным судом, факт того, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Требесовой Н.Н., произошло из кухонной раковины квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам в равных долях, бесспорно установлен в судебном заседании, не оспаривался ответчиком Трубниковым А.М., признавшим указанный факт в возражениях от 03 ноября 2020 года, одновременно указывая на то, что ответственность за залитие должна быть возложена на производителя сантехнической фурнитуры.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Требесовой Н.Н. от повреждений, полученных в результате залития, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от 09 сентября 2022 года ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка квартиры, предметы домашнего обихода, мебель, бытовая техника) расположенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 26 марта 2020 года составляет 30 336,21 руб.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Трубникова А.М. и Евчик Е.Н., ненадлежащим образом исполнивших обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, и причиненным имуществу Требесовой Н.Н. ущербом, учитывая выплату последней страховой компанией АО «СК Пари» страхового возмещения в вышеназванной сумме, правомерно

определяя степень вины каждого ответчика пропорционально принадлежащей им доли в квартире <адрес> (по ?), обоснованно взыскал в пользу истца- страховой компании с каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного залитием в порядке суброгации в равных долях (по ? доли) за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, а именно по 13 668,10 руб. (30 336,21 руб. (сумма ущерба)- 3000 руб. (франшиза)) /2).

Доказательств в обоснование своей невиновности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками суду представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб., принимая во внимания принцип разумности и удовлетворение исковых требований по 13 668,10 руб. с каждого ответчика. Также в соответствии с законом судом первой инстанции рассчитаны и подлежащие взысканию с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины исход из размера удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок подачи искового заявления, поскольку после первоначальной подачи иска ООО «СК Пари» материалы были возвращены в связи с истечение срока для исправления недостатков, однако впоследствии истцом вновь подан иск, который был принят к рассмотрению с нарушениями ГПК РФ, он должен быть оставлен без движения до устранения недостатков, является ошибочным, поскольку суд при принятии иска к своему производству не установил, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Более того, в соответствии с главой 14 ГПК РФ, все вопросы относительно уточнения предмета и основания заявленного иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что и было сделано судом первой инстанции.

Критически суд апелляционной инстанции относится к доводу апелляционной жалобы о том, что указаны разные номера платежных поручений выплаты пострадавшей стороне № и №, в связи с чем ответчику не ясно какой из документов правильный и какую сумму должен платить каждый ответчик – по 59 815 руб. и 1994 руб. или половину от этих сумм, поскольку материалы дела содержат два платежных поручения № от 03 июня 2020 года о выплате страхового возмещения страховой компанией Требесовой Н.Н. в размере 59 815, а также платежное поручение № от 17 июля 2020 года на сумму 1994 руб.- об оплате госпошлины за подачу искового заявления, в связи с чем это два разных документа, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения и оплату госпошлины соответственно, между тем размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков истцу сумм отражено в решении суда от 25 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден, досудебный претензионный порядок, что является нарушением п.6 и п.7 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.222 ГПК РФ при принятии к производству иск должен быть оставлен без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для случаев возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы Трубникова А.М. о том, что ответчиком было получено лишь исковое заявление без приложений указанных в нем, а также они не направлялись ему и по электронной почте, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с представленными доказательствами, которыми истец обосновывал свои требования, лишен возможности представить свои возражения, поскольку Трубников А.М. надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, при желании имел возможность знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения, между тем он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ГПК РФ, зная о судебном заседании, неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика Трубникова А.М. о том, что истцом не предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающих правовые основания требований в иске в порядке суброгации, соблюдены ли условия указанного договора страхования при его заключении, считает нарушенным порядок рассмотрения выплатных дел, поскольку договор страхования между истцом и Требесовой Н.Н. является действующим, следовательно, его условия сторонами договора соблюдаются. Кроме того, при получении заявления о страховом случае страховая компания оценивает представленные ей документы и в данном случае Требесовой Н.Н. были представлены все необходимые документы, страховая компания произвела все надлежащие мероприятия по проверки данного случая с целью определения является ли он страховым и анализ всех этих документов и действий страховой компании позволили последней признать случай страховым и произвести Требесовой Н.Н. страховую выплату. Обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции довод ответчика Трубникова А.М. о том, что суду не представлены доказательства того, что в квартире Требесовой Н.Н. производилась перепланировка на законных основаниях и учитывалось ли это при заключении договора страхования, поскольку данные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному конкретному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры № ООО «ОУ Скопы+», составлен не уполномоченной организацией, поскольку договор № управления многоквартирным домом от 26 декабря 2013 года с данной организацией не был продлен на момент наступления страхового случая, а представитель собственников помещений по доверенности от 03 декабря 2011 Капустина В.И. сложила с себя полномочия с 2019 года, является необоснованным, поскольку как сама управляющая компания, так и условия договора управления многоквартирным домом № по <адрес> между собственниками дома и ООО УК «Скопы+» были избраны и утверждены общим собранием собственником МКД, оформленном протоколом № от 26 декабря 2013 года. Согласно п. 7.1. Договора управления многоквартирным домом № от 26 декабря 2013 года, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2014 года, заключен на срок пять лет. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Таким образом, на момент, произошедшего залития квартиры истца ООО УК «Скопы+» являлась правомочной организацией на проведение осмотра квартиры истца и составление соответствующего акта.

Доводы ответчика Трубникова А.М. об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку ответственность за залитие должна быть возложена на производителя сантехнической фурнитуры (поскольку, по мнению ответчика, поврежден был не сифон, а только прокладка, которая впоследствии менялась и могла стать причиной залива), судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Суд первой инстанции верно указал в решении, что вина ответчиков в произошедшем заливе установлена, поскольку в акте ООО ОУ «Скопы+» от 27 марта 2020 года указано, что залив произошел по причине течи сифона раковины, установленной в кухне квартиры ответчиков, между тем, в силу положений пункта 4 статьи 30 ЖК РФ именно на собственнике лежит обязанность следить за надлежащим состоянием принадлежащего ему имущества, в том числе сифона раковины.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.),, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░.░░ 48, 49 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░