Решение от 29.03.2022 по делу № 12-349/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-349/2022

25MS0027-01-2021-003105-37

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года                  город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лищука Романа Андреевича адвоката Голована Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Лищук Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лищука Р.А. адвокат <...>Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Считает, что нарушена процедура направления Лищука Р.А. на медицинское освидетельствование, протокол, имеющийся в материалах дела, отличается от копии протокола, выданной ФИО2. Просил постановление отменить.

Лищук Р.А. и его защитник адвокат <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Лищуку Р.А. не доведена процедура освидетельствования на месте, прибора не было, он поехал в КНД.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Рузанов П.Р. в судебном заседании пояснил, что Лищук Р.А. остановлен на ул. Шилкинской, имелись признаки опьянения, составлен протокол в присутствии двух понятых. Лищук Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в КНД, там он продул прибор, но от сдачи анализов отказался. На месте Лищуку Р.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в наличии был прибор «<...>», он отказался. Лищук Р.А. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем приглашены понятые. Лищук Р.А. приглашался в ГИБДД для внесения исправлений в фабулу протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился.

Понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещались судом, в судебное заседание не явились.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 02 часов 20 минут, в районе <адрес>А в г. Владивостоке, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Лищук Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, в 03 часа 32 минуты дата, чем нарушил требования п. 2.3.2 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил дата. Лищук Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Лищука Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лищуку Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Факт совершения Лищуком Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от дата.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от дата. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 № от дата. (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования от дата. № (л.д.4), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Доводы жалобы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка направления Лищука Р.А. на медицинское освидетельствование, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Лищуку Р.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют.

Понятыми ФИО5 и ФИО6 были удостоверены своими подписями проведенные в отношении Лищука Р.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Лищуку Р.А. для ознакомления и подписания, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, если таковые имелись.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей о прохождении Лищука Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Исправления в протокол об административном правонарушении № № №4 от дата внесены инспектором ДПС ФИО4 в отсутствие Лищука Р.А., надлежаще извещенного посредством телефонограммы о необходимости его явки в 10 час. 00 мин. дата в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для внесения исправлений в фабулу протокола об административном правонарушении. Лищук Р.А. предупреждался о том, что в случае его неявки исправления будут внесены в его отсутствие, что и было сделано инспектором. Копия протокола № дата. с внесенными исправлениями направлена по месту проживания Лищука Р.А.

Доводы жалобы защитника об отличии копии протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, от копии протокола, выданной Лищуку Р.А., в части отсутствия фамилии, имени, отчества понятых, на существо правонарушения, вменяемого в вину Лищуку Р.А., не влияют, и не являются определяющими обстоятельствами для определения действий лица в рамках положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От подписи в протоколе об административном правонарушении № дата. Лищук Р.А. отказался, что не отрицалось им в судебном заседании.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела.

При этом данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и не повлекли нарушение права Лищука Р.А. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Лищука Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Лищуку Р.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 7 ░░░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░