Решение по делу № 33-168/2020 от 23.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. I инстанция - дело № 2-5788/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-168/2020 (33-4819/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Рахубинской Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Рахубинской Екатерины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахубинская Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 23 ноября 2017 года по вине водителя Екубова И.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Лада-Веста» рег. знак №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел страховое возмещение в недостаточном размере. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 50398 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Рахубинская Е.Н. просит решение суда отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы. Кроме того, указывает на существенное нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая 20 сентября 2019 года дело в отсутствие истца Рахубинской Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, из уведомления о вручении извещения (т. 1 л.д. 222), направленного 17 сентября 2019 года и поступившего в суд 27 сентября 2019 года, следует, что Рахубинская Е.Н. была извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2019 года на 14 час. 30 мин., только 24 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное извещение было получено истцом после рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Рахубинской Е.Н. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 сентября 2019 года. Соответственно, судом первой инстанции постановлено решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца.

Поскольку судом было принято решение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 22 января 2020 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца Байбакова М.В., поддержавшего заявленное ходатайство, свидетеля Сушкова А.А., представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Установлено и из материалов дела следует, что Рахубинская Е.Н. является собственником автомобиля «Лада-Веста» рег. знак Е540РК/82.

23 ноября 2017 года в 17 час. 00 мин. в районе д. 49А по ул. Минская г. Липецка Екубов И.Д., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» рег. знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца «Лада-Веста» рег. знак № под управлением Рахубинского К.А.

Определением от 23 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате происшествия автомобилям участников причинены механические повреждения, что отражено в приложении к определению от 23 ноября 2017 года.

Риск гражданской ответственности Екубова И.Д. на момент происшествия был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису от 14 августа 2017 года, риск гражданской ответственности истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что 29 ноября 2017 года ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением, в том числе, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудники ГИБДД отразили видимые повреждения автомобиля «Лада-Веста» рег. знак №: задний бампер с накладкой, крышка багажника.

29 ноября 2017 года АО «Технэкспро» по заданию ответчика осмотрело автомобиль истца. Составлен акт осмотра № 16060151, в котором отражены повреждения данного транспортного средства: задний бампер (трещина) - замена с окраской, накладка заднего бампера (разрыв материала) – замена, крыша багажника (деформация) – ремонт с окраской.

30 ноября 2017 года по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 14800 рублей.

03 декабря 2017 года ответчик составил страховой акт и 18 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в указанном размере 14800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 77 (т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика 12 декабря 2018 года о дате, времени и месте осмотра ТС – 18 декабря 2018 года, в 10 час. на <адрес> (СТОА «Липецк Лада»).

14 декабря 2018 года ответчик в письме, адресованном истцу, предложил обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

09 января 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца, к которой была приложена заверенная копия экспертного заключения от 24 декабря 2018 года, выполненного ИП Сушковым А.А. на основе акта осмотра ТС № 10-18 от 18 декабря 2018 года, в котором сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Веста» рег. знак № с учетом износа в размере 56 400 рублей и величине УТС в размере 14364 рублей.

В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в размере 75964 рублей, с учетом расходов по оценке размера ущерба (20000 рублей) и произведенной ответчиком выплаты.

10 января 2019 года по заданию ответчика, ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт проверки экспертного заключения Сушкова А.А., и сделан вывод о несоответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В тот же день, 10 января 2019 года ООО ТК «Сервис Регион» составлено заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства истца, которая составила 5565 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 122).

После составления страхового акта, ответчиком произведено несколько попыток выплаты УТС в сумме 5565 рублей 68 копеек на реквизиты в ПАО Сбербанк, указанные истцом в претензии, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 14 января 2019 года, № 166 от 18 января 2019 года (т. 1 л.д. 74, 128).

Поскольку оплата не прошла, 23 января 2019 года ответчик запросил у истца корректные реквизиты.

28 января 2019 года истец подал повторную претензию, в которой изложил те же требования и представил новые реквизиты для перечисления суммы на счет, открытый в АО «АльфаБанк».

30 января 2019 года ответчик произвел Рахубинской Е.Н. выплату величины УТС в сумме 5565 рублей 68 копеек на счет истца, открытый в АО «АльфаБанк», что подтверждается копией платежного поручения № 53 от 30 января 2019 года.

Общая сумма выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, составила 20365 рублей 68 копеек (14800 рублей + 5565 рублей 68 копеек).

В письме от 29 января 2019 года ответчик повторно сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений автомобиля истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ» Войтковскому М.В.

Согласно выводам заключения эксперта № 6/03-2019 от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Веста» рег. знак № с учетом износа составила 12400 рублей, величина УТС рассчитана в размере 2 617 рублей. Экспертом произведен анализ характера, расположения повреждений заднего бампера, задней нижней части бампера (обтекатель бампера заднего), заднего противотуманного фонаря, заглушки правого заднего датчика парковки, буксировочного крюка заднего. В ходе проведенного исследования установлено, что указанные повреждения на ТС истца были образованы при воздействии предмета, имеющего линейную форму, горизонтальную ориентацию и превышающего по механической плотности материал поврежденных элементов.

Анализ характера, расположения и формы повреждений крышки багажника свидетельствуют о том, что на крышке багажника имеются три группы повреждений; форма повреждений свидетельствует о том, что левое и правое повреждения образованы объектом, имеющим «г» - образную форму и незначительную контактную поверхность, средняя группа повреждений образована от воздействия предмета, имеющего линейную форму, горизонтальную ориентацию и превышающего по механической плотности материал крышки багажника.

С целью определения контактных пар проведено сравнительное исследование методом сопоставления контактных поверхностей между собой.

В результате установлено совпадение повреждений заднего бампера, задней нижней части бампера (обтекатель бампера заднего), заднего противотуманного фонаря, заглушки правого заднего датчика парковки, буксировочного крюка заднего по размерам, форме и расположению с элементами конструкции «ВАЗ-21074» рег. знак №.

В результате установлено различие повреждений крышки багажника по размерам, форме и расположению с элементами конструкции «ВАЗ-21074» рег. знак №.

На основании результатов сравнительного исследования и анализа повреждений остальных элементов, а именно, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, усилителя бампера, кронштейнов усилителя бампера
правого и левого, поперечины панели задка, панели задка, панелей задних
левого и правого фонарей, крыла заднего левого и правого, перекоса кузова,
эксперт пошел к выводу о невозможности их образования в результате
обстоятельств ДТП, так как для образования данных повреждений
необходимо значительное взаимодействие выступающих элементов, а
именно, площадки с государственным регистрационным знаком, переднего
бампера, решетки радиатора. Однако следы взаимодействия решетки
радиатора с выступающими элементами заднего бампера в виде потертостей и
замятий, отражающих форму и строение элементов решетки радиатора,
образующих прямоугольник и расположенных в нем параллельных горизонтальных полос, а также вертикальных элементов левой и правой
передней фары автомобиля «ВАЗ-21074» рег. знак №, отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что
повреждения заднего бампера, задней нижней части бампера (обтекатель
бампера заднего), заднего противотуманного фонаря, заглушки правого
заднего датчика парковки, буксировочного крюка заднего образованы в
результате взаимодействия с бампером автомобиля «ВАЗ-21074» рег. знак
№.

Повреждения крышки багажника, фонаря заднего правого, фонаря
заднего левого, усилителя бампера, кронштейнов усилителя бампера
правого и левого, поперечины панели задка, панели задка, панелей задних
левого и правого фонарей, крыла заднего левого и правого, перекоса кузова не
могли образоваться в результате обстоятельств ДТП 23 ноября 2017 года.

С учетом проведенного исследования, анализа фотоматериалов и актов осмотра автомобиля «Лада-Веста» рег. знак №, установлено, что в результате повреждений от 23 ноября 2017 года данное ТС требует следующих ремонтных
воздействий: бампер задний - замена, окраска; бампер задний нижняя часть (обтекатель бампера задний) - замена; противотуманный фонарь задний - замена; заглушка правого заднего датчика парковки - замена; буксировочный крюк задний – окраска.

Судом был допрошен эксперт Войтковский М.В., который поддержал проведенное исследование и объяснил, что независимый эксперт Сушков А.А. включил значительную часть повреждений автомобиля, которые не могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 23 ноября 2017 года.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 6/03-2019 от 21 марта 2019 года, экспертом не изучен в достаточной мере механизм ДТП, не дана оценка техническим характеристикам автомобилей его участников.

Так, при анализе повреждений Войтковский М.В. рассматривает только бампер передний автомобиля виновника «ВАЗ-21074» рег. знак № как выступающую часть ТС, без учета выступа капота; в целом, не учитываются особенности конструктивных элементов ТС.

Повреждения усилителя бампера, кронштейнов усилителя бампера левого и правого, панели задка, поперечины панели задка, панелей креплений фонарей задних, крыльев задних ТС истца в заключении эксперта не были рассмотрены, но были исключены из расчетов без обоснования и подтверждения.

Кроме того, выводы судебного эксперта основаны, в том числе, на оценке фотоизображений ТС «Лада-Веста» рег. знак №, сделанных с нарушением требований пункта 3 Приложения 1 к Положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства», поскольку на снимках не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, а также значения шкалы (т. 1 л.д. 152, 155).

Судебный эксперт автомобиль «Лада-Веста» рег. знак № не осмотрел.

В связи с указанными нарушениями заключение эксперта № 6/03-2019 от 21 марта 2019 года не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Сушков А.А., являющийся экспертом-техником, подготовившим по заказу истца экспертное заключение № 10-18 от 24 декабря 2018 года, показал, что проводил независимую оценку, осмотрев ТС истца в поврежденном состоянии. На основе графической схемы им была установлена модель столкновения ТС.

Пояснил, что в первоначальный момент времени в ходе столкновения произошел контакт переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21074» и заднего бампера «Лада-Веста». Под действием кинетической энергии удара задний бампер «Лада-Веста» сместился. Первоначальный удар был в нижнюю часть заднего бампера «Лада-Веста». В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения в виде трещины под госномером, деформация бампера, групп повреждений от петель капота, излома решетки радиатора, повреждений панели задка, усилителя заднего бампера, перекоса проема крышки багажника, смещения фар.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допущенные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца по доверенности Байбакова М.В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка48» Плантова А.В № 008 от 06 марта 2020 года для определения возможности образования повреждений на автомобиле «Лада Веста» гос. номер № во время ДТП от 23 ноября 2017 года с автомобилем «ВАЗ – 21074» гос. номер № были изучены: административный материал со схемой ДТП фотографии с места ДТП, также был осмотрен автомобиль «Лада Веста» гос. номер №, автомобиль был не восстановлен, а также были изучены схемы автомобилей с техническими размерами.

Сопоставив высотные отметки, а также направление деформаций поврежденных деталей на ТС «Лада Веста» гос. номер № с поврежденными деталями автомобиля «ВАЗ – 21074» гос. номер №, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «Лада Веста» гос. номер № могли образоваться от данного ДТП. Первичные повреждения от прямого контакта на автомобиле «Лада Веста» гос. номер № располагаются в пределах на высоте от опорной поверхности от 0,35м. до 0,70м. Вторичные повреждения на автомобиле образовались от потяжки первичных повреждений (панель задка, крышка багажника). Повреждения на автомобиле «ВАЗ – 21074» гос. номер № согласно административного материала, фото с места ДТП и сопоставив со схемой технических размеров автомобиля определено, что повреждения автомобиля располагаются на высоте от 0,3м до 0,7м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» per. знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 55 200 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 20965 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.

Довод представителя ответчика о необоснованном включении экспертом Плантовым А.В. в перечень ремонтных работ заправки хладагента установки климатической и с/установки модуля панели приборов в сборе (при выгруженном хладагенте и частично слитой охлаждающей жидкости) не свидетельствует о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта Плантова А.В., автомобиль истца получил повреждения боковины кузова – деформация с разрывом сварочного шва, а согласно требованиям завода-изготовителя при ремонте боковины ТС «Лада-Веста» (конструктивно единая деталь – заднее крыло и боковина передняя) предусмотрена разборка салона, как следствие, климатическая система разгерметизируется и требует заправки.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы № 008 от 06 марта 2020 года в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Таким образом, подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить доплату в пользу Рахубинской Е.Н. стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 40400 рублей и УТС – 15399 рублей 32 копейки, а всего 55799 рублей 32 копейки (расчет: 55 200 рублей + 20965 рублей - 14 800 рублей - 5565 рублей 68 копеек), исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению повторной судебной экспертизы в размере 55 200 рублей и УТС – 20965 рублей, за вычетом произведенных в досудебном порядке выплат – 14 800 рублей и 5565 рублей 68 копеек, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Поскольку Рахубинской Е.Н. заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в сумме 50398 рублей 32 копеек, требования увеличены не были, тосудебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты в заявленном размере 50398 рублей 32 копеек. Решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено страховщиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный от размера недоплаты страхового возмещения, составит 25 199 рублей 16 копеек (50% от 50398 рублей 32 копеек).

Установив соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафной санкции по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного заключения по оценке ущерба (т. 1 л.д. 4) в размере 20 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в одном судебном заседании), его непродолжительность, судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 10000 рублей, который полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов истца по оплате услуг СТОА в размере 522 рублей 50 копеек, подтвержденных заказ-нарядом АО «Липецк-Лада» и квитанцией к ПКО № ЛЛ18009886 от 18 декабря 2018 года, поскольку из представленных документов (т. 1 л.д. 69-51) не следует характер произведенных работ и их необходимость для настоящего спора.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 097 рублей 48 копеек (50398 рублей 32 копеек (доплата стоимости восстановительного ремонта и УТС) + 25 199 рублей 16 копеек (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 10000рублей (расходы по оплате услуг представителя).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахубинской Екатерины Николаевны денежные средства в сумме 106 097 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 2 012 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

8