Решение по делу № 1-136/2023 (1-879/2022;) от 04.10.2022

05RS0№-69 1-136/2023 (1-879/2022;)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      27 марта 2023 г.

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО9, подсудимой ФИО1, защитников – адвокатов ФИО6 по назначению, ФИО7 по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающей, не судимой.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обнаружив на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 12 Про» стоимостью 60 000 рублей, размещенное его владельцем Потерпевший №1, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО11 по указанному в объявлении контактному номеру телефона связалась с Потерпевший №1, которому представилась под вымышленным именем Амина, проявив свою заинтересованность в приобретении вышеуказанного мобильного телефона и с которым договорилась о встрече около <адрес>, расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО11, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, встретилась с Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где убедила последнего продать ей мобильный телефон в рассрочку сроком на 1 месяц по цене 55 000 рублей. Далее ФИО11 с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, передала последнему, имеющиеся при себе денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве аванса. В свою очередь Потерпевший №1 М.И., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, передал последней, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» стоимостью 60 000 рублей, которые ФИО11, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила и обратила в свою пользу.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО11 вновь зашла на интернет-сайт «Авито», где обнаружила объявление о скупке мобильных телефонов, чем она решила воспользоваться для достижения своих преступных целей. После этого ФИО11 по указанному в объявлении адресу, прибыла в магазин сотовой связи, расположенный по пр. Р. Гамзатова, <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца имущества, реализовала похищенный ею мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» неустановленному следствием лицу по цене 37 000 рублей, распорядившись впоследствии денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО11 причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в 30 000 рублей, который является для последнего значительным.

Она же, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, обнаружив на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки «Айфон 13 Про Макс» стоимостью 115 000 рублей, размещенное ФИО2-Мурадовичем, действующего по просьбе и в интересах фактического владельца мобильного телефона Ильясовой Потерпевший №2, чем ФИО11 решила воспользоваться с целью незаконного сериального обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО11 по данному в объявлении контактному номеру телефона связалась с ФИО2-М., которому представилась под вымышленным именем Амина, проявив свою заинтересованность в приобретении вышеуказанного сильного телефона, предложив ФИО2-М. реализовать ей Сильный телефон в рассрочку сроком на один месяц. В свою очередь ФИО2-М. согласился на предложение ФИО1 при условии предварительной оплаты в сумме 40 000 рублей и заключением нотариального договора займа.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО8 в этот же день, встретилась с ФИО2-М. в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, где, действуя путем обмана и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО2-М., тем не менее заключила с последним нотариальный договор займа <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, также оформила расписку, согласно которым она получила от ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 75 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2-М., действующий в интересах и по поручению ФИО9, будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в вышеуказанной нотариальной конторе, получив от ФИО1 аванс в сумме 40 000 рублей, передал в распоряжение последней мобильный телефона марки фон 13 Про Макс» стоимостью 115000 рублей, который ФИО8, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность укрепления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила и обратила в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, ФИО11 прибыла в магазин сотовой связи, расположенный по пр. Р. Гамзатова, <адрес>, где, выдавая себя законного владельца имущества, реализовала похищенный ею мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» неустановленному следствием лицу по 65 000 рублей, распорядившись впоследствии денежными средствами по собственному усмотрению. Далее ФИО11, с тем, чтобы усыпить бдительность ФИО9, в течении месяца поэтапно оплатила последней денежные средства на общую сумму 20 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту ФИО9

Своими преступными действиями ФИО11 причинила ФИО9 материальный ущерб в 55000 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимая ФИО11, в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 М.И. надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела на следствии не возражал против рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд находит установленным совершение ею в отношении потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба и поэтому квалифицирует их по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО11 признается вменяемой во время совершения преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО11, ее защитник, а потерпевшая ФИО9, а потерпевший Потерпевший №1 М.И. в адресованном суду заявлении обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как они примирились, ущерб возмещен, претензий друг другу не имеют

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшим возместила.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника ФИО6 в судебном заседании в размере 4680 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в силу: мобильный телефон марки «Айфон 12 про» золотистого цвета, за IMEI ко<адрес>, сданное в камеру ранения ОП по <адрес>- вернуть владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО6 в судебном заседании в размере 4680 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД.

Судья А.З. Амиров