Решение по делу № 8Г-6735/2021 от 15.03.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1726/2019)

по кассационной жалобе ООО «Фаворит» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, указав, что им исполнены все обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в полном размере и в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, секция 7, <адрес>, и установлен. ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки товара истцом были обнаружены следующие недостатки: сколы на поверхности столешницы; столешница для кухонного гарнитура имеет большое количество соединительных швов (раскрой столешницы выполнен неоптимальным образом). Об обнаруженных недостатках истец сообщил представителю ответчика, а также указал их в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием заменить поставленную столешницу на аналогичную без сколов, с оптимальным раскроем, с минимальным количеством соединительных швов, в срок не позднее 15 дней, следующих за днем получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик провел проверку обнаруженных истцом недостатков с выездом специалистов по адресу покупателя, специалисты пришли к выводу, что заявленные повреждения поверхности не являются сколом, а являются элементом характерного для материала, из которого изготовлено изделие, рисунка, имитирующего натуральный камень, расположение деталей столешницы и количества швов на столешнице и стеновой панели не может быть другим, так как это было обусловлено оговорённой в договоре с покупателем ценой. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения претензии нет.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно выводам экспертного заключения которого товар, поставленный ответчиком, имеет многочисленные дефекты как производственного характера, так и вызванные по причине некачественного монтажа. При этом устранение выявленных дефектов в процессе монтажа невозможно, так как товар имеет дефекты производственного характера.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика безвозмездно изготовить столешницу + стеновую панель h=20мм, производства фирмы Technistone, Германия, цвет - Noble Imperial Grey в соответствии с условиями договора в надлежащем качестве, безвозмездно выполнить работы по демонтажу некачественно изготовленных и установленных столешницы и стеновой панели и работы по установке вновь изготовленных столешницы и стеновой панели надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 498 091,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО «Фаворит» возложена обязанность безвозмездно изготовить Столешницу и Стеновую панель h=20мм, производства фирмы Technistone, Германия, цвет - Noble Imperial Grey в соответствии с условиями Договора № Ф-342\1 от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем качестве.

На ООО «Фаворит» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по демонтажу некачественно изготовленных и установленных столешницы и стеновой панели и работы по установке вновь изготовленных столешницы и стеновой панели надлежащего качества в жилом помещении по адресу: <адрес>, секция 7, <адрес>.

С ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 221 373,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 186,91 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 359 560,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Фаворит» взыскана государственная пошлина в размере 5 413,73 руб. в бюджет <адрес>.

В кассационной жалобе ООО «Фаворит», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела; акт приема-передачи, в котором отражены недостатки переданной столешницы, судом не обозревался; представленное истцом заключение является заключением специалиста, судебная экспертиза по делу не назначалась; период неустойки определен неверно, в связи с чем сумма штрафа должна быть уменьшена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фаворит», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект изделий из искусственного камня соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № к договору, ответчик обязался поставить Столешницу + Стеновую панель h=20мм, производства фирмы Technistone, Германия, цвет - Noble Imperial Grey, итоговая стоимость составляет 3 590 долларов США.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены, оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, секция 7, <адрес>, и установлен.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки товара им были обнаружены недостатки товара: сколы на поверхности столешницы; столешница для кухонного гарнитура имеет большое количество соединительных швов (раскрой столешницы выполнен неоптимальным образом). Об обнаруженных недостатках истец сообщил представителю ответчика, а также указал их в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием заменить поставленную столешницу на аналогичную без сколов, с оптимальным раскроем, с минимальным количеством соединительных швов, в срок не позднее 15 дней, следующих за днем получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик провел проверку обнаруженных истцом недостатков: сколы на поверхности столешницы, столешница имеет большое количество соединительных швов (раскрой столешницы выполнен неоптимальным образом) с выездом специалистов по адресу покупателя, где находится изделие. По результатам проверки было установлено, что в местах стыков деталей столешницы были обнаружены микросколы, которые являются технологическими и допускаются при изготовлении изделий из кварцевого агломерата, так как пила при резе не может не оставлять минимальных повреждений кромки реза. Кроме того, эти сколы не влияют на эксплуатационные и потребительские свойства изделия. Остальные места поверхности изделия, в которых присутствуют сколы, были тщательно исследованы в соответствии с рекомендациями по проведению экспертиз качества товаров органолептическим методом. При исследовании указанных мест, признаков нарушения целостности поверхности изделия (углублений, выбоин) характерных для такого недостатка как скол, обнаружено не было. Специалисты пришли к выводу, что заявленные повреждения поверхности не являются сколом, а являются элементом характерного для материала, из которого изготовлено изделие, рисунка, имитирующего натуральный камень. Относительно раскроя столешницы было установлено, что расположение деталей столешницы и количества швов на столешнице и стеновой панели не может быть другим, так как это было обусловлено оговорённой в договоре с покупателем ценой. Таким образом, ответчик считает, что оснований для удовлетворения претензии нет. При этом, ответчик предложил отправить специалиста по реставрации комплектов изделий из искусственного камня для устранения недостатков. Выявленные недостатки было предложено свести к минимуму путем подбора цвета клея соответствующему материалу и нанесения его поверх ранее используемого клея. Кроме того, ответчик ссылается на п. 4.3. договора, согласно которому минимальные недостатки (несущественные) и транспортировочный брак (сколы, царапины, непрокрасы и т.п.), устранимые путем реставрации на месте, замене не подлежат. Помимо этого, ответчик утверждает, что истец отказался от реставрации и компенсации в 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» договор № ТЭ-078/18, на основании которого ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» выполнило экспертное заключение специалиста. Согласно выводам Заключения специалиста № ТЭ-078 товар, поставленный ответчиком, имеет многочисленные дефекты, как производственного характера, так и вызванные по причине некачественного монтажа. При этом устранение выявленных дефектов в процессе монтажа невозможно, так как товар имеет дефекты производственного характера.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1 частично и обязали ООО «Фаворит» безвозмездно изготовить Столешницу и Стеновую панель h=20мм, производства фирмы Technistone, Германия, цвет - Noble Imperial Grey в соответствии с условиями Договора № Ф-342\1 от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем качестве, безвозмездно выполнить работы по демонтажу некачественно изготовленных и установленных столешницы и стеновой панели и работы по установке вновь изготовленных столешницы и стеновой панели надлежащего качества в жилом помещении по адресу: <адрес>, секция 7, <адрес>, взыскав с ООО «Фаворит» в пользу истца неустойку в размере 221 373,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 186,91 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом исходили из того, что в поставленном истцу товаре установлено наличие многочисленных дефектов, как производственного характера, так и вызванных некачественным монтажом, при этом устранение выявленных дефектов в процессе монтажа невозможно, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», оснований не доверять которому не имеется и которое не оспорено.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки ответчика на п. 4.3 договора, из которого следует, что покупатель вправе отказаться от принятия отдельных элементов комплекта, в которых обнаружены технологические недостатки или транспортировочный брак; к недостаткам не относится особенности цвета материалов из шпона и массива (рисунок дерева); минимальные недостатки и транспортировочный брак (сколы, царапины, непрокрасы и т.п.), устранимые путем реставрации на месте, замене не подлежат. Суды указали, что из указанного пункта договора следует, что не подлежат замене выявленные минимальные недостатки, устранение которых возможно на месте, однако, как было установлено заключением специалиста, товар имеет дефекты производственного характера, устранение выявленных дефектов в процессе монтажа невозможно, что в данном случае исключает реставрацию на месте, а значит в данном случае п. 4.3 договора применению не подлежит.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фаворит» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик ООО «Фаворит» был извещен надлежащим образом как по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, так и по фактическому адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд «за истечением срока хранения» в связи с неполучением ее адресатом, что следует из материалов дела (л.д. 54, 62, 66, 69-71, 83-85, 87-88, 100-101), а также общедоступных данных (официального сайта) Почты России.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, в материалах настоящего дела имеются (л.д. 62), следовательно, ООО «Фаворит» в любом случае считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Фаворит». Нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что акт приема-передачи, в котором отражены недостатки переданной столешницы, судом не обозревался, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и данный вопрос исследован, что нашло свое отражение в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу не предмет наличия/отсутствия недостатков в столешнице, представляются необоснованными, поскольку ответчик о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Фаворит» иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё