Решение по делу № 1-44/2020 от 26.11.2019

Дело № 1-44/2020 (11901320030150537)            42RS0013-01-2019-003442-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                       17 февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой (Плюхиной) О.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Казанцева С.Е.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35», Миненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Казанцева С. Е., <данные изъяты> судимого:

1) 16.05.2012 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2017, освобожден условно-досрочно 02.05.2017 на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;

2) 18.09.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года. Начало срока 24.01.2020;

3) 24.09.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

        в совершении преступлений предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержащегося под стражей с 13.11.2019,

        УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.05.2019 около 00 часов 15 минут на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе города Междуреченска Кемеровской области Казанцев С. Е., в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись ключами от автомобиля, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий С.И.И. автомобиль «SSANG YONG ISTANA» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 800 000 рублей, завел автомобиль, и управляя им, выехал с места стоянки, использовал в личных целях, неправомерно завладев таким образом чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, проехав на нем около 100 метров, после чего двигатель автомобиля заглох. То есть Казанцев С.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Казанцев С.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.05.2019 около 01 часа 45 минут в гаражном боксе, расположенном на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе города Междуреченска Кемеровской области Казанцев С. Е., в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта и в замке зажигания находился ключ, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в принадлежащий Е.И.В. автомобиль «ГАЗ САЗ 3250510» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 460 000 рублей, завел его ключом, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев таким образом чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение, проехал на нем около 15 метров. То есть Казанцев С.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Казанцев С.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

    Показаниями Казанцева С.Е. данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 29-34) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что 02.05.2019 около 00:15 находился на территории складского хозяйства в Южном промышленном районе города Междуреченска Кемеровской области, где подрабатывал сторожем, вместе с Ш.О.В., Ч.А.Л. и Ч.В.Л.. В указанный период времени он решил прокатиться на автомобиле «SSANG YONG» припаркованный на указанной территории, для чего взял ключи, от автомобиля хранившиеся в помещении АБК и совершил на нем поездку по территории складского хозяйства, после чего автомобиль заглох. Для того чтобы отбуксировать заглохший автомобиль «SSANG YONG» на прежнее место, он воспользовался автомобилем «ГАЗ», который находился в гаражном боксе, и совершил на нем поездку по территории складского хозяйства. После того как ему не удалось отбуксировать автомобиль, он вернул автомобиль «ГАЗ» в гаражный бокс, а автомобиль «SSANG YONG», при помощи Ч.А.Л. и Ч.В.Л. оттолкал на прежнее место.

    Показаниями потерпевшего С.И.И. данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 52-54), оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что при просмотре записи камер видеонаблюдения обнаружил, что 02.05.2019 около 00 час. 15 мин. в принадлежащий ему автомобиль «SSANG YONG ISTANA» государственный регистрационный знак Н380ХК 42 регион, расположенный на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г.Междуреченска Кемеровской области, сел Казанцев С.Е., который совершил на нем поездку по территории на расстояние около 100 метров, после чего автомобиль заглох и был отбуксирован автомобилем «ГАЗ САЗ 3250510», принадлежащим Е.И.В., на прежнее место стоянки.

    Показаниями потерпевшего Е.И.В. данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 49-51), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 01 на 02 мая 2019 года Казанцев С.Е. проник в гаражный бокс, расположенный на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г. Междуреченска Кемеровской области, откуда выгнал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ САЗ 3250510» государственный регистрационный знак Н995ХК42 регион, стоимостью 460 000 рублей, и совершил на нем поездку по указанной территории, пытаясь отбуксировать автомобиль «SSANG YONG ISTANA» принадлежащий С.И.И.

    Показаниями свидетеля Е.Д.И. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 193-194), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что от своего отца Е.И.В. ему известно, что 02.05.2019 из гаражного бокса, расположенного на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г. Междуреченска Кемеровской области, был совершен угон автомобиля «ГАЗ САЗ 3250510» государственный регистрационный знак № регион.

    Показаниями свидетеля Ш.А.Н. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 97-99), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что при просмотре записи камер видеонаблюдения, было установлено, что с 01 на 02 мая 2019 года Казанцев С.Е. находясь на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г. Междуреченска Кемеровской области совершил поездку на автомобиле «SSANG YONG ISTANA» принадлежащем С.И.И., после чего совершил поездку на автомобиле «ГАЗ САЗ 3250510», принадлежащим Е.И.В.

    Показаниями свидетеля Ч.А.Л. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 164-166), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.05.2019 после полуночи находился на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г. Междуреченска Кемеровской области вместе с Ч.В.Л., Ш.О.В. и Казанцевым С.Е. В это же время Казанцев, пояснив, что желает покататься, и взяв ключи в помещении АБК, совершил поездку на автомобиле «SSANG YONG», при этом автомобилем управлял Казанцев, а он находился на пассажирском сиденье. После того как автомобиль проехал около 100 метров и заглох, Казанцев совершил поездку на автомобиле «ГАЗ», стоявшем в боксе, и пытался отбуксировать заглохший автомобиль на прежнее место, а когда у него это не получилось, он, Ч.В.Л. и Казанцев С.Е. оттолкали автомобиль «SSANG YONG» на прежнее место, а автомобиль «ГАЗ» Казанцев отогнал и поставил в гаражный бокс.

    Показаниями свидетеля Ч.В.Л. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 161-163), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.05.2019 после полуночи находился на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г. Междуреченска Кемеровской области вместе с Ч.А.Л., Ш.О.В. и Казанцевым С.Е., где помогал оттолкать заглохший автомобиль «SSANG YONG», на котором катался Казанцев, на прежнее место стоянки, а так же видел, как Казанцев отгонял и ставил в гаражный бокс автомобиль «ГАЗ».

     Показаниями свидетеля Ш.О.В. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 158-160), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 01 на 02 мая 2019 года находилась в помещении АБК на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г. Междуреченска Кемеровской области вместе с Казанцевым, куда в это де время пришли Ч.А.Л. и Ч.В.Л. В указанный период времени Казанцев брал ключи от автомобиля «SSANG YONG», и она слышала на улице звук работающего двигателя. После этого видела как Казанцев управляя автомобилем «ГАЗ» пытался отбуксировать автомобиль «SSANG YONG», а так же как Казанцев, Ч.А.Л. и Ч.В.Л. толкали автомобиль «SSANG YONG» на прежнее место стоянки. В дальнейшем от самого Казанцева ей стало известно, что он брал ключи от автомобиля, поскольку хотел на нем прокатиться.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами:

    Рапортами об обнаружении признаков преступления от 02.05.2019 (том 1 л.д. 4, 113), согласно которым в Отдел МВД России по г.Междуреченску, поступило сообщение о том, что в период с 01 по 02 мая 2019 года на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе города Междуреченска Кемеровской области, было осуществлено неправомерное завладение автомобилем «SSANG YONG»принадлежащим С.И.И. автомобилем «ГАЗ САЗ 3250510» принадлежащем Е.И.В.

    Протоколами принятия устного заявления о преступлении от 02.05.2019 (том 1 л.д. 5, 114), согласно которым С.И.И. и Е.И.В. просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02.05.2019 неправомерно завладело принадлежащим им автомобилями.

    Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 (том 1 л.д. 17-18), согласно которому на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г.Междуреченска Кемеровской области был осмотрен автомобиль «SSANG YONG ISTANA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.И.И. В ходе осмотра с поверхности кузова обнаружены и изъяты следы рук. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

    Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019 (том 1 л.д. 121-126), согласно которому на территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г.Междуреченска Кемеровской области был осмотрен автомобиль «ГАЗ САЗ 3250510» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Е.И.В. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

    Заключением эксперта № от 01.06.2019 (том 1 л.д. 45-50), согласно которому след участки ладони руки изъятый с внешней поверхности капота автомобиля «SSANG YONG ISTANA» оставлен Казанцевым С.Е.

    Протоколом выемки от 25.05.2019 (том 1 л.д. 70-71), согласно которому у потерпевшего С.И.И. изъят DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля «SSANG YONG ISTANA» по территории в районе складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс» в Южном промышленном районе г.Междуреченска Кемеровской области

    Протоколом осмотра предметов от 25.05.2019 (том 1 л.д. 72-73), согласно которому был осмотрен изъятый DVD-R диск с видеозаписью. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевших С.И.И., Е.И.В., свидетелей Ч.А.Л., Ч.В.Л., Ш.О.В., Ш.А.Н., Е.Д.И. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами, заключением эксперта. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованные судом заключение эксперта содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого Казанцева С.Е. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам угона автомобилей С.И.И. и Е.И.В. – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Казанцеву С.Е. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, каждое из деяний инкриминируемых Казанцеву С.Е. подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый завладевая автомобилями С.И.И. и Е.И.В., и совершая поездку на них, действовал умышленно, из личной заинтересованности, без намерения присвоить транспортные средства целиком или по частям.

При назначении подсудимому наказания, по каждому из преступлений, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому из преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 16.05.2012. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении Казанцева С.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Казанцева С.Е., суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть Казанцеву С.Е., по каждому из преступлений, в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Казанцеву С.Е., по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Казанцева С.Е..

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Окончательное наказание подсудимому суд считает возможным назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Казанцев С.Е. совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 18.09.2018 (условное осуждение по которому отменено постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.01.2020) и приговору от 24.09.2018, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, уклоняется от исполнения решения суда и контроля уголовно-исполнительной инспекции (том 1 л.д.239), суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по приговору от 24.09.2018, которое подлежит отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам от 18.09.2018 и 24.09.2018.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу предъявлен не был.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Казанцева С.Е. по назначению адвокату Миненко Е.А. - в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 102-103), - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева С. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомобиля С.И.И.) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон автомобиля Е.И.В.) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Казанцева С.Е. приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.09.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2018 и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.09.2018, и окончательно по совокупности приговоров назначить Казанцеву С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Казанцева С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Казанцеву С.Е. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 13.11.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) автомобиль «SSANG YONG ISTANA» переданный С.И.И., - оставить у законного владельца С.И.И.;

2) автомобиль «ГАЗ САЗ 3250510» переданный Е.И.В., - оставить у законного владельца Е.И.В.;

3) DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Казанцева С.Е. процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                                                                     Д.А. Мельников