Решение по делу № 33-10139/2019 от 20.03.2019

Cудья Кетова Л.С. Дело № 33-10139/20189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     РЎРјС‹С€Р»СЏРµРІРѕР№ Рћ.Р’.,

судей                 РњР°С‚ета Рђ.И., Соболева Рњ.Р’.,

РїСЂРё секретаре             РђР»РµС…РёРЅРѕР№ Рћ.Р“.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании 27 марта 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Доможилова РЎ. И. РЅР° решение Одинцовского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 30 мая 2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Мишина Рђ. Рђ.ча Рє Доможилову РЎ. И. Рѕ взыскании денежных средств,        

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Мишина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин А.А. обратился в суд с иском к Доможилову С.И., просит взыскать с Доможилова С.И. сумму долга по займу в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 249 730,69 руб., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 252 313,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 710,22 руб.

В обоснование исковых требований Мишин А.А. указал, что <данные изъяты> он на условиях возврата до <данные изъяты> дал взаймы ответчику 1 000 000 руб. В подтверждение факта займа ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, однако, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Мишин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Доможилов С.И. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Доможилов С.И. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Доможилов С.И. взял у Мишина А.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ ", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, проанализировал поведение сторон и представленные в распоряжение материалы, и верно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по займу, в соответствии с которыми истцом в пользу ответчика переданы заемные средства в сумме 1000000 руб., с установленным сроком возврата, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 249 730,69 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передавал денежные суммы во исполнение договора займа через третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Между тем, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможилова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё